Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-4126/2025;)~М-3855/2025 2-4126/2025 М-3855/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-382/2026

Дело № 2-382/2026

74RS0028-01-2025-007028-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2026 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, где указали, что решением Копейского городского суда Челябинской области исковые требования К.С.С. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств, на основании постановления от 03.03.2021 года, данным решением в пользу К.С.С. взысканы денежные средства в сумме 58235, 67 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Челябинской области без удовлетворения. В порядке ст.247 ТК РФ 21.07.2025 года посредством ПК АИС ФССП России ГУ ФССП России по Челябинской области направлено уведомление о предоставлении объяснения. Должностным лицом представлено объяснение, согласно которого ФИО1 описывает фактические обстоятельства дела, указывает на принятые ею меры по снижению остатка на депозитном счете Отдела, в пределах должностных полномочий, а также указывает на высокую нагрузку на судебных приставов-исполнителей. Платежным поручением НОМЕР от 12.03.2025 года с казны Российской Федерации взыскано 58235,67 рублей и перечислено К.С.С.. В связи с изложенным просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 58235,67 рублей, причиненный ФССП России.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между УФССП России по Челябинской области и ФИО1 от 01.06.2020 года заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, где ФИО1 обязана выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Данный контракт заключен на пять лет с 01.06.2020 по 31.05.2025 года.

Согласно п.10 Контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской федерации.

В материалах дела имеется соглашение сторон об изменении условий Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 15.06.2021 года, которым урегулирована выплата денежного довольствия.

Согласно дополнительного соглашения к контракту от 22.08.2022 года содержит в себе сведения о переименовании УФССП России по Челябинской области в ГУ ФССП России по Челябинской области, установлении размера оклада в соответствии со штатным расписанием.

В материалах дела имеется должностная инструкция судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01.06.2020 года, с которой ответчик ознакомлена 01.06.2020 года и где содержатся обязанности не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве ( п.4.2.17).

В материалах дела имеется должностная инструкция судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.06.2021 года, в которой также предусмотрена аналогичная обязанность. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 15.06.2021 года.

В материалах дела имеется дополнение к должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 31.03.2025 года, в части дополнения обязанностей проходить специальную подготовку, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Соблюдать порядок и условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, установленные статьями 15-18 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 03.02.2023 года о предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО1 с 03.02.2023 по 22.06.2023, приказ НОМЕР от 23.06.2023 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с ДАТА по ДАТА, приказ НОМЕР от 13.03.2025 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 31.03.2025 года.

Установлено, что 25.08.2023 года Копейским городским судом было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению К.С.С., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Д.С., к ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Отделению пенсионного Фонда и страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно удержанных денежных сумм,

Данным решением суда постановлено : « Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по распределению денежных средств должника К.С.С. на основании постановления о распределении денежных средств по СД от 03.03.2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.С., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ) 58235,67 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.06.2024 года решение Копейского городского суда оставлено без изменения.

В решении суда, указано, что действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на лицевом счете К.С.С., суммы 58235,67 рублей, являвшейся пенсией по потери кормильца, и перечисление данной суммы на лицевой счет отдела противоречат требованиям ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем, как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда, постановлением о распределении денежных средств по СД от 03.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 произвела распределение денежных средств и перечислила средства в сумме 58235, 67 рублей должника К.С.С. взыскателю УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области) в счет частичного погашения долга. Платежным поручением НОМЕР от 12.03.2021 года денежные средства в размере 58235, 67 рублей перечислены Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области на счет получателя ОПФР по Челябинской области.18.07.2022 и 29.07.2022 К.С.С. обращалась с заявлениями в Копейский ГОСП УФССПП России по Челябинской области о возврате денежных средств, но они оставлены без удовлетворения.

Из ответа ОСФР по Челябинской области от 10.02.2023 года в адрес К.С.С. указано, что поступившие 12.03.2021 года на расчетный счет денежные средства в размере 58235,67 рублей были взысканы в рамках исполнительного производства НОМЕР от 27.04.2020 года, возбужденного на основании решения суда, которым на нее возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 433026 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства не представлено, оснований для возврата суммы не имеется.

Как следует из материалов дела платежным поручением НОМЕР от 12.03.2025 года К.С.С. истцом выплачена сумма 58235,67 рублей.

21.07.2025 года в адрес К.М.М. и ФИО1 направлены уведомления о предоставлении объяснений.

Из представленных ФИО1 объяснений, следует, что в целях выполнения распоряжения руководства о снижении остатка на депозитном счете, ею предприняты действия в рамках профессиональных обязанностей, при принятии решений она строго опиралась на действующие нормы законодательства. Просила обратить на существующие проблемы, связанные с нагрузкой на судебных приставов-исполнителей, в частности с нехваткой кадров, увеличением объема дел и снижению качества исполнения судебных решений.

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 17.07.2025 года о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В заключении от 24.11.2025 года по результатам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы К.М.М., судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, указано, что ФИО1 признана виновной в нарушении п.4.2.22 должностной инструкции, где обязана ежедневно проводить мониторинг ПК ОСП АИС ФССП России на предмет поступления денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, п.4.2.24 предусматривающего обязанность своевременно предоставлять информацию специалисту, ответственному за ведение счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, о возврате денежных средств плательщику на основании документального подтверждения правомерности возврата. Постановлено признать, что ФИО1 в результате ее незаконных действий причинен ущерб казне Российской федерации в размере 58235,67 рублей.

В материалах дела имеется справка о среднемесячном заработке ФИО1 в размере 64278,08 рублей.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы, в связи с тяжелым материальным положением, нахождении ребенка А.М.К., ДАТА года рождения на иждивении, а также помощи родителям пенсионерам К.М.Ф., К.И.В., с учетом состояния здоровья отца К.И.В..

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

С учетом указанных обстоятельств по делу, отсутствия у ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю, материального и семейного положения ответчика, а именно наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии в собственности жилья, фактическом проживании семьей в жилом доме у родителей, являющихся нетрудоспособными, пенсионерами, требующими материальной помощи на лечение, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, до суммы 20 000 рублей, что находит разумным и справедливым.

Таким образом, с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Федеральной службы судебных приставов России ( ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Федеральной службы судебных приставов России ( ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 26.01.2026 года