Решение № 2-1316/2026 2-1316/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1316/2026

Мотивированное
решение составлено 21.04.2026

УИД: 66RS0005-01-2026-000302-57

Дело № 2-1316/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

07 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика и представителя третьего лица ПГЭК № 346 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о признании реконструкции самовольной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просит применить последствия недействительности решения общего собрания о перепланировке мест общего пользования под два машино-места, оформленного протоколом заочного голосования членов ПГЭК № 346 от 10.01.2023, и признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ******, № ****** самовольной реконструкцией, обязать ответчиков привести места общего пользования ПГЭК № 346 занятые гаражами № ****** и № ****** в положение, существовавшее до собрания 10.01.2023 (демонтировать металлические коробки, предназначенные для установки ворот, петли для навешивания ворот, освободить помещения от личных вещей и мусора), указать, что решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ******, № ******.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 решение общего собрания о перепланировке мест общего пользования под два машино-места, оформленное протоколом заочного голосования членов ПГЭК № 346 от 10.01.2023, признано недействительным. Данные машино-места №№ ******, № ****** в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания от 10.01.2023 были выделены ответчикам, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № ******, № ******, за ответчиками зарегистрировано право собственности. С учетом недействительности решения общего собрания ответчиками фактически самовольно реконструированы места общего пользования, в настоящее время в месте реконструкции находятся металлические коробки, предназначенные для установки ворот, петли для навешивания ворот, личные вещи ответчиков и мусор. Поскольку такая реконструкция является самовольной, истец как собственник машино-места № ****** с кадастровым номером № ****** и соответственно общего имущества в гаражном комплексе, площадь которого уменьшилась в результате самовольной реконструкции, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до реконструкции, и исключения из ЕГРН сведений о спорных объектах и правах на них.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснили, что места общего пользования, занятые ответчиками, ранее представляли собой проезд, необходимый для удобства въезда и выезда с учетом планировки этажа гаражного комплекса, одновременно – эвакуационный проход, пожарный проезд.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГЭК № 346, исковые требования не признал, указав, что реконструкция была ранее согласована Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга. Решением общего собрания от 10.01.2023 машино-места были переданы ответчикам фактически в счет стоимости работ по ремонту кровли гаражного комплекса, который они обязались произвести за свой счет. Первоначально решение о формировании гаражных боксов и их реализации в целях оплаты ремонта кровли было принято еще в 2016 г., затем в 2019 г. Одновременно указал, что ответчиками в кассу кооператива наличными денежными средствами внесены паевые взносы за спорные объекты в размере 450000 руб. каждым, которые хранятся в кассе и в случае удовлетворения иска будут возвращены. До 2024 г. физически машино-мест № ****** и № ****** никогда не существовало, ни в чьем владении они не находились, перегородка между ними не возводилась, как между другими машино-местами в гаражном комплексе, с момента его возведения, их площади всегда относились к местам общего пользования – проездам. Элементы их обустройства – металлическая коробка, петли и ворота (снятые до подачи настоящего иска) установлены в 2024 <адрес> реконструированных помещений в первоначальное положение технически возможно без повреждения общего имущества, поскольку новые стены не возводились, перегородка между машино-местами не установлена, а металлические коробки, предназначенные для установки ворот, и петли для навешивания ворот, можно срезать, личные вещи и мусор убрать за один день.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО3 как руководитель ПГЭК № 346 предложил ему выполнить работы по ремонту кровли гаражного комплекса, а в счет оплаты стоимости работ принять машино-место. Ранее ФИО6 членом ПГЭК № 346 не являлся, иного имущества в гаражном комплексе не имел. Работы по ремонту кровли не проводились в связи с возникновением спора. Приведение реконструированных помещений в первоначальное положение технически возможно без повреждения общего имущества, поскольку новые стены не возводились, перегородка между машино-местами не установлена, а металлические коробки, предназначенные для установки ворот, и петли для навешивания ворот, можно срезать, личные вещи и мусор убрать за один день.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области позицию по делу не изложило.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о гаражных объединениях) созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

В ст. 4 Федерального закона о гаражных объединениях под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места. В гаражном комплексе могут также располагаться нежилые помещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона о гаражных объединениях имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее - общее имущество в гаражном комплексе).

На основании п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 14 Федерального закона о гаражных объединениях к общему имуществу в гаражном комплексе относятся вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе), а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Состав общего имущества в гаражном комплексе при строительстве гаражного комплекса предусматривается проектной документацией гаражного комплекса.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона о гаражных объединениях общее имущество в гаражном комплексе, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников машино-мест, нежилых помещений, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников машино-мест, нежилых помещений (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона о гаражных объединениях к компетенции общего собрания собственников машино-мест отнесено принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в гаражном комплексе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что управление гаражным комплексом по адресу: <адрес>, осуществляет ПГЭК № 346, казначеем которого и лицом, имеющим право действовать от кооператива без доверенности, является ФИО3 (л.д.22).

ФИО4 с 15.03.2022 является собственником расположенного на втором этаже гаражного комплекса гаражного бокса с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, пом. <адрес> (л.д. 41-42).

14.05.2024 поставлено на кадастровый учет расположенное на втором этаже гаражного комплекса нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 17,5 кв.м по адресу: <адрес>, стр. <адрес>, бокс <адрес>, в тот же день право собственности зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 44-45).

16.05.2024 поставлено на кадастровый учет расположенное на втором этаже гаражного комплекса нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 16,1 кв.м по адресу: <адрес>, бокс <адрес>, в тот же день право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 43).

В целях постановки спорных помещений с кадастровыми номерами № ****** и № ****** (фактически – машино-мест в гаражном комплексе) на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчиками были представлены помимо прочих следующие документы:

распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2006 № ******-р о перепланировке нежилого помещения по <адрес>, которым разрешена перепланировка нежилого помещения общей площадью 2575,8 кв.м собственнику помещения ПГЭК № 346 в лице председателя ФИО12, которая предусматривает организацию двух боксов площадью по 16,2 кв.м путем возведения кирпичных перегородок, образование боксов под № ****** и № ****** (л.д.72);

лист согласования проекта перепланировки с начальниками МУ ЖКХ, 9 пожарной части, отдела ЕКУГИ Октябрьского района от 04.07.2006-06.07.2006 (л.д.70);

акт комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 01.08.2006, подписанный в том числе ФИО3 как заместителем начальника МУ ЖКХ, согласно которому на дату осмотра был произведен монтаж гаражных боксов № ****** и № ****** (л.д.80);

планы второго этажа от 19.09.1985 и мая 2024 г., на котором изображены помещения № ****** и № ****** (л.д.81, 83);

протокол заочного голосования членов ПГЭК № 346 о перепланировке мест общего пользования под два машино-места от 10.01.2023, содержащий перечень членов ПГЭК № 346 помещений и подписи, но не содержащий текста принятого решения по поставленному вопросу (л.д.73-75);

акты приема-передачи гаражных боксов № ****** ФИО6, № ****** – ФИО3 от 12.04.2024 и справки о выплате ФИО6 и ФИО3 паевых взносов за спорные объекты в размере 450000 руб. каждым (л.д.78-79, 89-90).

Вместе с тем согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании физически машино-мест № ****** и № ****** никогда не существовало, ни в чьем владении они не находились, перегородка между ними не возводилась, как между другими машино-местами в гаражном комплексе, с момента его возведения, их площади всегда относились к местам общего пользования – проездам. Элементы их обустройства – металлическая коробка, петли и ворота (снятые до подачи настоящего иска) установлены в 2024 г. (л.д. 25).

Аналогичные объяснения даны представителями истца, в том числе ФИО5, также являющейся собственником машино-места в данном гаражном комплексе.

Более того, ФИО3 в материалы настоящего дела представлены план второго этажа гаражного комплекса 1996 г. и экспликация к нему (л.д.153-155), из которых следует, что помещения №№ ******, 40а (также поименованные помещениями № ****** и № ******), 41 (фактический проезд) имели единое назначение – коридор, с чем согласились стороны в судебном заседании.

Из этого следует, что спорные объекты как машино-места были сформированы только в 2024 г. из площади общего имущества в гаражном комплексе, а факты, изложенные в вышеназванных акте комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки и плане второго этажа от 19.09.1985 не соответствовали действительности, поскольку машино-мест (боксов) фактически не существовало.

Также в ответе администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17.03.2025 на судебный запрос по делу № 2-1525/2025 указано, что информация о решении и иные документы, послужившие основанием для перепланировки помещения общего пользования по адресу: <адрес> (ПГЭК № 346) в администрации отсутствует (л.д.181).

Согласно представленным ФИО3 протоколам общего собрания членов и собственников ПГЭК № 346 от 10.06.2016, 22.09.2019 им ставился вопрос о перепланировке помещения № ****** под два машино-места № ****** и № ****** с последующей продажей их инвесторам, которые согласятся произвести ремонт кровли, но поскольку не было кворума, было решено провести опрос в форме очно-заочного голосования, оформленного отдельным протоколом (л.д.156-159).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-1525/2025 удовлетворен иск ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ПГЭК № 346, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ПГЭК №346 недействительным. Признано недействительным решение общего собрания о перепланировке мест общего пользования под два машино-места, оформленное протоколом заочного голосования членов ПГЭК № 346 от 10.01.2023. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что по инициативе председателя ПГЭК № 346 ФИО3, действующего на основании устава, было проведено общее собрание участников кооператива о перепланировке мест общего пользования под два машино-места в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ****** от 10.01.2023. По итогам проведения общего собрания было принято решение о перепланировке мест общего пользования под два машино-места № ****** и № ******. Представленный в материалы дела протокол, по своей сути, является списком лиц, якобы принимавших участие в общем собрании, не содержит результаты голосования, никем не подписан. При этом собственники гаражных боксов из указанного списка, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, оспаривают принадлежность им подписи. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически общее собрание собственников помещений не проводилось. Соответственно, кворум на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования с 2019 по 2023 г.г., отсутствовал. При таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений в ПГЭК № 349 по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 10.01.2023, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4ГК РФ).

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.01.2023, не влечет правовых последствий. Оснований для указания в резолютивной части решения суда на применение последствий недействительности решения общего собрания о перепланировке мест общего пользования под два машино-места, оформленного протоколом от 10.01.2023, не имеется, поскольку данное требование не является материально-правовым и не требует самостоятельного разрешения в качестве искового, представляет собой обоснование иска.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", содержащему разъяснения относительно правового регулирования схожих правоотношений, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений реконструкция мест общего пользования гаражного комплекса, результатом которой явилось создание машино-мест №№ ******, № ****** из площади проезда, произведенная на основании ничтожного решения общего собрания, а равно без получения требуемого согласования, является самовольной.

Согласно п.п. 12, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Ввиду того, что сохранение самовольной реконструкции мест общего пользования нарушает права и законные интересы ФИО4 как собственника машино-места и соответственно мест общего пользования в гаражном комплексе, площадь которых уменьшилась в результате самовольной реконструкции, она вправе заявить требование о приведении мест общего пользования в положение, существовавшее до такой реконструкции.

Техническая возможность приведения мест общего пользования гаражного комплекса в положение, существовавшее до реконструкции, без ущерба для иного имущества подтверждена ответчиками в судебном заседании, при этом указано, что произвести демонтаж металлической коробки, предназначенной для установки ворот, петель для навешивания ворот, освободить места общего пользования в месте размещения машино-мест №№ ******, № ****** от личных вещей и мусора возможно в течение одного дня.

Таким образом, исковые требования о признании реконструкции самовольной и возложении на ответчиков обязанности привести места общего пользования в положение, существовавшее до реконструкции, подлежат удовлетворению, а в части возложения данной обязанности – исполнению в день вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями в резолютивной части решения подлежит указанию, что оно является основанием для снятия объектов с кадастровыми номерами № ****** и № ****** с кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчиков на данные объекты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт № ******) к ФИО3 (паспорт № ******), ФИО6 (паспорт № ******) удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию, в результате которой возникли объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. <адрес>, бокс <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бокс <адрес>.

Обязать ФИО6 привести места общего пользования ПГЭК № 346 в положение, существовавшее до реконструкции, а именно демонтировать металлическую коробку, предназначенную для установки ворот, петли для навешивания ворот, освободить от личных вещей и мусора место размещения нежилого помещения с кадастровым номером № ****** не позднее дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО3 привести места общего пользования ПГЭК № 346 в положение, существовавшее до реконструкции, а именно демонтировать металлическую коробку, предназначенную для установки ворот, петли для навешивания ворот, освободить от личных вещей и мусора место размещения нежилого помещения с кадастровым номером № ****** не позднее дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для снятия нежилого помещения с кадастровым номером № ****** и нежилого помещения с кадастровым номером № ****** с кадастрового учета, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО6 на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером № ******.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова