Апелляционное определение № 33-6528/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6528/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3357/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя процессуального истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, действуя в интересах в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возложении обязанности, ссылаясь в обоснование доводов на выявленные в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности движения, о социальной защите прав маломобильных групп населения при содержании пешеходных переходов через железнодорожные пути общего пользования.

Просил суд: обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать санкционированный пешеходный переход 2 категории на 8518 км 3 пк перегона Амур-Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» зоной накопления пешеходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» <данные изъяты> в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать санкционированный пешеходный переход 2 категории на 8 518 км 3 пк перегона Амур-Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» зоной накопления пешеходов.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в должном объеме мер к надлежащему содержанию объектов транспортной инфраструктуры не принимает, в частности, пешеходный переход на 8 518 км 3 пк перегона Амур-Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» не оборудован зоной накопления пешеходов, что ставит под угрозу жизни и здоровье людей, пользующихся переходом через железнодорожные пути.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Хабаровской транспортной прокуратурой по результатам анализа состояния законности выявлены нарушения требований законодательства о безопасности движения, о социальной защите прав маломобильных групп населения при содержании пешеходных переходов через железнодорожные пути общего пользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что санкционированный пешеходный переход 2 категории на 8 518 км 3 пк перегона Амур-Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги содержится ненадлежащим образом.

Согласно статьи 80 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

На основании статей 15, 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования, а также железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2002 № 17-Ф3 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которыми владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Из представленного суду апелляционной инстанции Паспорта на спорный пешеходный переход следует, что он не располагается на какой-либо станции или остановочном пункте Дальневосточной железной дороги, переход 2 категории оборудован на регулируемом автомобильном железнодорожном переезде на ул. Салтыкова-щедрина г. Хабаровска и введен в эксплуатацию в 2009, расчетная интенсивность движения пешеходов через переход 100 человек в час.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2009 № 2655р были утверждены Технические требования "Пешеходные переходы через железнодорожные пути" (далее Технические требования), в соответствии с пунктом 10 которых, зона накопления – территория, имеющая ограждение и непосредственно примыкающая к основной зоне пешеходного движения, на которой накапливаются пешеходы, ожидающие возможности безопасного перехода через железнодорожные пути.

На основании пункта 25 Технических требований, в зонах накопления (на подходах к железнодорожным путям) устанавливаются направляющие ограждения, препятствующие переходу людей через пути в не установленных для этой цели местах, а также препятствующие проезду автотранспорта. Направляющие ограждения должны обеспечивать ориентацию потока пешеходов (пассажиров) таким образом, чтобы приближающийся поезд был в поле зрения в течении времени, достаточного (не менее 6 секунд) для принятия решения о возможности перехода.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Паспорта на пешеходный переход следует, что он оборудован зоной накопления пешеходов.

Из представленных ответчиком доказательств достоверно следует, что на спорном пешеходном переходе имеется огороженная территория, непосредственно примыкающая к основной зоне пешеходного движения, на которой могут накапливаться пешеходы, ожидающие возможности безопасного перехода через железнодорожные пути, установлены направляющие ограждения, препятствующие переходу людей через пути в не установленных для этой цели местах, а также препятствующие проезду автотранспорта, обеспечивающие ориентацию потока пешеходов (пассажиров) для принятия решения о возможности перехода.

Таким образом, из материалов дела следует, что пешеходный переход 2 категории на 8518 км 3 пк перегона Амур-Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» имеет материал настила – резинокорд, уровень перехода относительно головки рельсов с наружной стороны колеи – в одном уровне с верхом головки рельса, уровень перехода относительно головки рельса внутри колеи – выше головки рельса на 10 мм. (норм по СП выше от 10 до 30 мм.), переход оборудован устройством автоматической сигнализации о приближении поезда, искусственным освещением, предупредительными знаками, зоной накопления пешеходов.

Доказательств отсутствия на спорном пешеходном переходе зоны накопления пешеходов, и, как следствие, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью пассажиров, пользователей железнодорожного транспорта, в том числе и из числа маломобильных групп населения, с учетом заявленных требований, при том, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, процессуальным истцом суду не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, объективных оснований сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Изложенные представителем процессуального истца в суде апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем оборудовании перехода (зона пешеходного движения должна быть в виде «змейки») судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с рисунком 2 Приложения к Техническим требованиям пешеходная дорожка к зоне накопления является прямой.

Кроме того, что в данном случае более важно, данные доводы свидетельствуют о не согласии истца с обустройством (устройством) существующей зоны накопления пешеходов на спорном пешеходном переходе, которые истцом суду заявлены не были, при том, что такие доводы носят самостоятельный материально-правовой характер и не могут быть рассмотрены в качестве возражений, поскольку требуют предъявления самостоятельного иска.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из предписаний части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать не только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, но и указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

По смыслу выше приведенных норм права, если по результатам рассмотрения заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении его требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и отказа в удовлетворении иска прокурора, ОАО «РЖД» подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ее филиалом - Дальневосточной дирекции инфраструктуры в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае обязанность возместить ОАО «Российские железные дороги» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек по реквизитам получателя платежа:

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи