Апелляционное определение № 33-11721/2025 33-623/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело № 33-623/2026 (33-11721/2025)

(гр. дело №2-3117/2025) УИД: 63RS0025-01-2025-002216-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Зинкина В.А.,

судей Топтуновой Е.В., Полезновой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 16.06.2025 из официального сайта Федеральной службы судебных приставов Самарской области заявитель узнала, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство № № от 05.06.2025, возбужденное на основании нотариальной исполнительной надписи.

Однако ПАО «ВТБ банк» не уведомляло заявителя о наличии задолженности и не выставляло требование в письменном виде опогашении задолженности.

Совершение нотариусом исполнительной надписи было произведено в отсутствии копии уведомления о наличии задолженности в размере 96522 руб. 83 коп., направленного взыскателю должнику не менее чем за14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса г. Сызрани ФИО2 от12.05.2025 № №

11.09.2025 Сызранским городским судом Самарской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что нотариус не уведомил заявителя надлежащим образом, сославшись в возражениях на отправление уведомления почтой России в электронном виде по адресу заявителя. Однако письма с уведомлением от нотариуса на почтовое отделение заявителя не поступали, при этом данное почтовое отделение непринимает электронные письма и не занимается их распечаткой. Заявитель полагает, что совершение нотариусом исполнительной надписи было произведено 12.05.2025, то есть более чем через 2 года с даты исполнения кредитных обязательств, так как кредитные обязательства наступили в начале июня 2022 года. Указывает, что копия уведомления оналичии задолженности банком ей не направлялась. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не смогла заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу от нотариуса ФИО2 поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству иназначении судебного заседания, что подтверждается отчетами оботслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом всуд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации онотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии сКонституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав изаконных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации онотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается накопии документа, устанавливающего задолженность. При этом надокументе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка осовершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации онотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, суказанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления оналичии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основании своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор поручительства № №

Согласно условиям указанного кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, банк имеет право взыскать задолженность путем совершения исполнительной надписи.

23.02.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 требование овозврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, Банк ВТБ (ПАО) вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Однойиз таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора № № от 09.06.2022.

Отправка требования банком о срочном погашении задолженности вотношении ФИО1 производилась по последнему адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина: <адрес> исодержало информацию о намерении обратиться к нотариусу засовершением исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании отправления 14575305961071 от23.02.2025, уведомление было вручено адресату 28.02.2025.

29.04.2025 нотариусу поступило обращение Банка ВТБ (ПАО) осовершении исполнительной надписи удаленно, а также прилагаемые куказанному заявлению документы, в том числе, требование кредитора одосрочном возврате суммы кредита.

Поскольку из представленных банком документов для совершения исполнительной надписи факт наличия спора между должником и банком не усматривался, напротив, имелся бесспорный факт возникновения гражданских правоотношений, а также факт неисполнения должником условий кредитного договора, нотариус, не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, 12.05.2025 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поручительства.

В соответствии со ст. 91.2 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред.От02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) в течении трех дней с момента совершения исполнительной надписи нотариус обязан уведомить должника о совершенном нотариальном действии.

Соответствующее уведомление было составлено, зарегистрировано вжурнале регистрации исходящей корреспонденции нотариальной конторы, и направлено ФИО1 электронно посредством сервиса отправки «Электронных писем» АО «Почта России» (исх. № 1845 от12.05.2025).

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления оботмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, исходил из того, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, не прошло более двухлет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, следовательно, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права ифактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не уведомил заявителя надлежащим образом судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 02.07.2021) в течении трех дней с момента совершения исполнительной надписи нотариус обязан уведомить должника о совершенном нотариальном действии.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено ФИО1 электронно исх. № 1845 от 12.05.2025 посредством сервиса отправки «Электронных писем» АО «Почта России» (л.д. 37).

Данное уведомление должника о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом по адресу, указанному в заявлении кредитора.

При таких обстоятельствах, нарушений требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и сроков извещения должника о совершенной исполнительной надписи не имеется.

Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности совершенной исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи произведено 12.05.2025, то есть более чем через 2 года с даты исполнения кредитных обязательств, так как обязательство наступило в начале июня 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора дата возврата кредита – 10.06.2027, а 20.08.2024 кредитор в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием задолженности.

Указание в жалобе на то, что уведомление о наличии задолженности банком заявителю не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно опровергается требованием банка от 23.02.2025 о срочном погашении задолженности по договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, банк вправе обратиться кнотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 38), чтосвидетельствует об исполнении банком обязанности по направлению уведомления о наличии задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не смогла заявить о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате неустойка не может быть взыскана по данному нотариальному действию и, соответственно, неустойка при совершении исполнительной надписи не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит квыводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне иобъективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от11сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.