Решение № 2-2329/2019 2-319/2020 2-319/2020(2-2329/2019;)~М-2645/2019 М-2645/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-319/2020 30 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», ссылаясь на то, что 25.03.2016 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с другой был заключен договор № Д-к81-А/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный в договоре срок передать истцам квартиру при условии выполнения дольщиками в полном объеме обязательств по оплате цены договора. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 31.12.2017 по 30.05.2018 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 109 229 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 300 руб. 00 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 193 ГК РФ, указывая, что период, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исчислению с 09.01.2018.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с другой стороны был заключен договор № Д-к81-А/1 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с № 81 -А.

Дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1, цена договора составила 1 496 634,00 рубля.

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиками надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2017 (л.д. 11-21).

Квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи 30.05.2018 (л.д. 22).

18.11.2019 дольщики направили застройщику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, требование дольщиков застройщиком добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры, что представителем ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

Истцами ко взысканию заявлен период с 31.12.2017 по 30.05.2018.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того обстоятельства, что 31.12.2017 являлось выходным днем, неустойка подлежит исчислению с 09.01.2018 – первого следующего за ним рабочего дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 по 30.05.2018 в размере 102 718 руб. 98 коп.

Принимая во внимание долевое обязательство истцов, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по 51 359 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В поступившем суду заявлении ответчиком вообще не приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства привели к нарушению срока сдачи объекта долевого строительства, что повлекло нарушение прав истцов.

Изложенные в письменных возражениях доводы о возможном обогащении истцов за счет получения чрезмерной неустойки, подлежат отклонению и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.11.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 679 руб. 00 коп. ((10000+51359,49)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами заявлено о взыскании в их пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходов по оформлению доверенности.

В обоснование требования о взыскании денежных средств на оказание юридических услуг, в материалы дела представлены подлинник договора от 12.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также список сотрудников ООО «Юридический центр «Партнеръ».

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истцов в двух заседаниях суда по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, т.е. по 12 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцами на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, и не связана с конкретным делом в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

С ответчика в доход Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 554 руб. 38 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2018 по 30.05.2018 в размере 51 359 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 679 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.01.2018 по 30.05.2018 в размере 51 359 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 679 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 554 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Ковалева Е.С.

Мотивированное решение составлено 30.01.2020