Решение № 12-52/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев жалобу ООО «Магистраль ДВ» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Магистраль ДВ» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, указав, что ООО «Магистраль ДВ» ведет строительные работы в районе <адрес>- полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка, в том числе строительство нескольких съездов в районе <адрес> в районе <адрес> было расположено на расстоянии примерно 1 метр от сплошной линии, ограничивающей движение на трассе и проводились с соблюдением норм, установленных ГОСТ ФИО5. По видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно определить месторасположение объекта съемки, действительно ли это строительный объект в районе <адрес> на автомобильной дороге <адрес>- полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка или объект расположенный по другому адресу. На вопрос ФИО1 работники, заснятые на камеру, не дают ответа из какой организации ведутся дорожные работы, не просматривается гос. номер работающих транспортных средств. Таким образом, инспектором дорожного надзора были ошибочно сделаны выводы о том, что на видеозаписи показан объект строительных работ ООО «Магистраль ДВ». Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через месяц после поступления обращения без осмотра объекта строительных работ. Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль ДВ» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Магистраль ДВ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт привлечения ООО «Магистраль ДВ» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 "О правилах дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Таким образом, лица ответственные за производство работ обеспечивают безопасность дорожного движения путем составления схемы «организации дорожного движения в месте производства работ» с соблюдением требований безопасности дорожного движения, ее согласование с собственником автомобильной дороги, а также оборудования места производства работ в соответствии с согласованной схемой и требованиями безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ООО «Магистраль ДВ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ послужило то, что в ходе рассмотрения обращения Президента НО «Союз Авто» ФИО1 поступившего в ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, было установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> – полуостров Де-Фриз-Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка, имеющей четыре полосы для движения из них две полосы в одном направлении, ведутся работы по строительству примыканий к автомобильной дороге. В результате работ занята крайняя правая полоса для движения транспорта. При этом, место производства работ не оборудовано соответственными дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в соответствии с п. 14 ОП ПДД РФ. Также было установлено, что в нарушение п. 5.1.6, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004г. и раздела 8 приложений 1 «Дорожные знаки» к правилам дорожного движения, не установлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м. до начала участка производства работ; работы, занимающие полосу для движения делают невозможным движение транспорта в том же направлении и с той же скоростью и в соответствии с п. 1.2 ПДД представляют опасность для движения, в связи с чем, при производстве работ в районе <адрес> на автомобильной дороги <адрес> – полуостров Де-Фриз-Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка, нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.6 ФИО352289-2004 г. по ограничению скорости движения транспорта на опасных участках дороги, а именно не выставлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с обеих сторон дороги на расстоянии от 100 до 150 м. до начала участка производства работ; в нарушение п. 5.1.6, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО352289-2004г., перед участком дороги с уменьшенной шириной проезжей части не установлены знаки дорожного движения 1.20.2 «Сужение дороги», с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м. до начала участка производства работ, а также непосредственно у начала участка проведения работ, в связи с чем, в отношении ООО «Магистраль ДВ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление № ППК (ю) 0000295 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Магистраль ДВ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Магистраль ДВ» соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ООО «Магистраль ДВ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и вина ООО «Магистраль ДВ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Президента НО «Союз Авто», схемой организации дорожного движения при выполнении работ по объекту, пояснениями ООО «Магистраль ДВ», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль ДВ».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Магистраль ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод ООО «Магистраль ДВ» о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, невозможно определить месторасположение объекта съемки, не виден государственный регистрационный знак автомашины, производящей работы, не опровергает правильных выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Магистраль ДВ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина ООО «Магистраль ДВ» подтверждается совокупностью иных материалов дела, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение ООО «Магистраль ДВ» о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол составлен не сразу после совершения административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях при условии соблюдения сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Магистраль ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Магистраль ДВ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Магистраль ДВ» назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль ДВ» вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № ППК (ю) 0000295 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Магистраль ДВ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Магистраль ДВ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Судья: ФИО2