Решение № 12-746/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-746/2017

дело 12-746/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд РБ.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, ходатайств не заявил. Указал, что маневр обгона и опережения не совершал, указанное подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО3, которая была попутчиком ФИО1, и ФИО4, который ехал с ФИО1 в потоке машин. Просит производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал, что инспектор остановил ФИО5 и пояснил, что данный гражданин ФИО1 нарушил ПДД, а именно пересек сплошную линию. ФИО8 лично этого не видел, под словами инспектора ФИО5 подписался потому что, инспектор сказал, что если ФИО5 не подпишет процессуальные документы, инспектор поднимет все его нарушения. То, что написал инспектор, ФИО5 не читал. Автомобиль под управлением ФИО5 в тот день на том участке дороги никто не обгонял. Когда инспектор остановил ФИО8, автомобиль марки Mitsubishi уже стоял припаркованный вдоль дороги. В одном потоке с автомобилем марки Mitsubishi ФИО5 не двигался. Инспектор не отпускал ФИО5 при составлении документов в отношении ФИО1 около часа.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен заранее и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 (уд. 04462) указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа – Оренбург, управляя автомашиной Mitsubishi Grandis, гос. номер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движения, совершил обгон, пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не ерно, неправильно применены нормы материального права.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае мировой судья пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи основано на рапорте инспектора ГИБДД, схеме правонарушения, объяснении водителя ФИО5, которым мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях придал заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В своем постановлении мировой судья указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 137 км а/д Уфа – Оренбург, управляя автомашиной Mitsubishi Grandis, гос. номер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движения, совершил обгон, пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

В то же время мировым судьей не принято во внимание, что письменные показания свидетеля ФИО5, приобщенные к делу, требованиям, предъявляемым к такому виду доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанному лицу перед получением от него объяснений по делу не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, предупрежденный от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, суду показал, что инспектор остановил ФИО5 и пояснил, что гражданин ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно пересек сплошную линию. ФИО8 лично этого не видел, под словами инспектора ФИО5 подписался потому что, инспектор сказал, что если ФИО5 не подпишет процессуальные документы, инспектор поднимет все его нарушения. То, что написал инспектор, ФИО5 не читал. Автомобиль под управлением ФИО5 в тот день на том участке дороги никто не обгонял. Когда инспектор остановил ФИО8, автомобиль марки Mitsubishi уже стоял припаркованный вдоль дороги. В одном потоке с автомобилем марки Mitsubishi ФИО5 не двигался.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, предупрежденные от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указали, что линию разметки 1.1 ПДД РФ ФИО1 не пересекал.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершены противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что сведений, подтверждающих факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО2