Решение № 12-122/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело 12-122/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 17 августа 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение он не совершал, т.к. он управлял автомобилем, у которого были тонированы боковые передние стекла, несоответствие тонировки стекол требованиям закона инспектор ДПС ГИБДД определил визуально без использования специальных измерительных приборов, что является противозаконным. Процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований закона, не являются доказательствами его виновности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, вину не признал. Сотрудник ДПС ГИБДД необоснованно составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении. В его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Пленка наносилась на передние боковые стекла в автосервисе, через все видно, специальными приборами замеры светопропускаемости стекол не производились.

Свидетель ФИО4 старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Водителю права были разъяснены, в том числе право на приглашение защитника, составление документов заняло около 20-30 минут, водитель данным правом не воспользовался, защитника не пригласил. В салоне автомобиля помимо водителя находился пассажир. Обзорность с места водителя определил визуально, через передние боковые стекла из за нанесения темной пленки салон не просматривался, видимость ограничена. Необходимости проверки светопропускаемости стекол он не усмотрел.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что нанесение пленки черного цвета на передние боковые стекла не мешает обзору водителя, т.к. в автомобиле под управлением ФИО1 они ездили в качестве пассажиров, им все было видно.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям ФИО2 регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами (покрытие в виде цветной пленки), что затрудняет обзорность с мета водителя, чем нарушил п.2.3.1. ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно содержанию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. управление транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами (покрытие в виде цветной пленки), что затрудняет обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1. ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно положениям п.2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное ФИО2 состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно положениям п. 4.7.3, 5.7.1 ГОСТаР51709-2001 «ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Светопропускание стекол должно обеспечивать надлежащий уровень видимости для водителя, т.е. светопропускание стекол является только одним из составляющих элементов понятия обзорности. Для определения наличия ограничения обзорности с места водителя инспектору ДПС достаточно визуального контроля, без применения специальных приборов, необходимых для определения. процента светопропускания стекол автомобиля..

По смыслу приведенных выше норм, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права и расцениваются как несостоятельные.

Довод о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о том, что ему требуется помощь адвоката, однако данное ходатайство было проигнорировано, также является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО7 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, т.к. данное ходатайство заявителем не было письменно отраженно в протоколе об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении требований п.2.3.1. ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является доказанной, доводы жалобы в этой части несостоятельными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применены правильно.

Поводов для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А Шкатов