Приговор № 1-115/2023 1-9/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000544-98 дело №1-9/2024 (1-115/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 8 февраля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего - судьи Ухановой О.А.,

при секретаре - Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Лыковой А.Н., Иванова Е.Н., Боронова А.М., Канакаевой Т.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, невоеннообязанного в силу возраста, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

23 февраля 2023 года в промежуток времени с 22 часов до 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле печи в кухне дома Свидетель №1, расположенного по <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в правую руку лежавший в картонной коробке возле печи молоток и, применяя его в качестве оружия, находясь сзади Потерпевший №1, нанес им один удар в область головы последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области слева (1), вдавленный проникающий открытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта нанесения Потерпевший №1 удара молотком по голове, свою вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признал, пояснив, что 23 февраля 2023 года около 10 часов он пришел к Свидетель №1 в гости, где они распивали спиртное. Когда водка закончилась, он сходил в магазин. После обеда к ним пришел Свидетель №2, затем приехал Потерпевший №1 Они праздновали 23 февраля, распивали спиртное. Свидетель №1 и Свидетель №2 около 15 часов ушли спать. Он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, в ходе которого он с ФИО8 начали спорить, из-за чего не помнит, затем ссора переросла в драку. Так как Потерпевший №1 сильнее, он не мог драться. Во время драки он упал на спину, Потерпевший №1 был сверху и наносил ему удары по лицу, из-за чего у него пошла кровь из носа, вылетел слуховой аппарат из уха. Он нащупал рукой что-то на полу и, защищаясь от ударов Потерпевший №1, нанес ему один удар. Чем он нанес удар, не помнит. Хотел ударить по плечу, но попал по голове Потерпевший №1 После чего у Потерпевший №1 пошла кровь, они помыли голову последнего, чтобы остановить кровь. Затем он ушел домой, а Потерпевший №1 остался в доме Свидетель №1 После побоев Потерпевший №1 у него было сотрясение мозга, гематомы с левой стороны головы, левый глаз заплыл, на теле были гематомы, в связи с чем он обратился в БУЗ РА «Усть-Канская РБ», где проходил стационарное лечение с 27 февраля 2023 года по 8 марта 2023 года. После выписки Потерпевший №1 он приходил к нему, давал деньги на лечение, извинялся перед Потерпевший №1, он его простил. Нанес удар в целях самообороны. Раскаивается в том, что он нанес удар Потерпевший №1 по голове.

Согласно заключения эксперта № 94 от 30.03.2023 года (л.д.105-107), у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на нижней губе справа и слева (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на тыльной поверхности в проекции пястных костей левой кисти (4), на задней поверхности в нижней трети левого бедра (1), причинены от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах, так и при падениях о таковые, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

К показаниям ФИО1 в части того, что он нанес удар молотком по голове Потерпевший №1, когда последний наносил ему побои, обороняясь от действий потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд относится критически и находит их недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд приходит к выводу, что те обстоятельства совершения деяния, которые были установлены органами предварительного следствия, а именно нанесение одного удара молотком по голове потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности исследованных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (л.д. 56-57, 59-60), следует, что 23 февраля 2023 года около 21 часа он приехал в гости к Свидетель №1, где были Свидетель №2 и ФИО1, которые отмечали 23 февраля. В ходе распития спиртного все опьянели, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начал его учить жизни и высказывался, что будет его бить. Он успокаивал последнего и говорил, что они уже взрослые и близкие родственники, зачем им драться. ФИО1 сидел возле печки. Когда он отвернулся от него и хотел отойти к столу, почувствовал сильный удар по голове с левой стороны каким-то твердым предметом, но точно не кулаком руки, потерял сознание на какое-то время. При ударе и при потере сознания падал он или нет, не помнит. При этом ФИО1 в его адрес слов угрозы убийством не высказывал. ФИО1 находился сзади него, но с какой стороны от него и как он нанес удар и чем именно, он не видел. Когда он пришел в себя, то увидел, что с его с головы с теменной области слева идет кровь. ФИО1 помог ему помыть голову водой, чтобы остановить кровь. После чего он прошел в другую комнату, чтобы полежать на кровати, потому что болела голова и кружилась, после чего он усн<адрес> 24 февраля 2023 года около 02-03 часов, чувствовал себя немного получше и прошел на кухню, где увидел ФИО1, который сидел там же возле печки. Он спросил у ФИО1: «Зачем ты меня ударил?», на что он (ФИО1) ответил: «Что еще добавить?». Он разозлился, и они начали драться, а именно схватились за грудки и потолкали друг друга, он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. ФИО1 ему тоже нанес несколько ударов по лицу и в ходе драки ФИО1 начал просить прощения, что больше он так не будет. После драки он увидел на лице ФИО1 синяк на щеке, его глаз был заплывшим. Угрозы убийством в адрес друг друга они не высказывали. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 ударил его молотком. 24 февраля 2023 года утром он видел, что возле стульев лежал молоток. При драке он ФИО1 ударов ногой не наносил, бутылкой стеклянной не бил, молоток в руки не брал и им в сторону ФИО1 не замахивался. Он с ФИО1 примирились, последний приезжал к нему попросил у него прощения, дал 20 000 рублей на лекарства и дорожные расходы, он его простил, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта № 95 от 30 марта 2023 года, которым установлено наличие у него открытой черепно-мозговая травмы: ушибленная рана теменной области слева (1), вдавленный проникающий открытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, причинена от воздействия твердого тупого предмета (орудия), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой. Причинена незадолго до момента поступления в стационар 24 февраля 2023 года в 22 часа 24 минуты, не исключено при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается, как повлёкшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Возможность образования данной травмы при падении из положения стоя на плоскость – исключается. (л.д.96-99)

Из дополнительного заключения эксперта № 95 от 19.05.2023 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева (1), вдавленный проникающий открытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, причинена от воздействия твердого тупого предмета (орудия), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой. Причинена незадолго до момента поступления в стационар 24.02.2023 в 22 часа 24 минуты, не исключено при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается, как повлёкшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Возможность образования данной травмы при падении из положения стоя на плоскость - исключается. Установление травмирующего орудия (предмета, объекта) не входит в компетенцию врача. Судить о положении нападавшего в момент нанесения повреждений не представляется возможным. Пострадавший в момент получения повреждений мог находится в любом положении тела, за исключением тех, при котором области повреждений были недоступны. Учитывая локализацию повреждений, возможность образования данной травмы при падении вперед с высоты собственного роста, на какой-либо предмет при толчке в спину (сзади) – исключается. (л.д. 122-126)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, дополнив тем, что он получил травму головы при падении и ударе обо что-то, об какой-то предмет, например стул, когда его ФИО1 сильно толкнул сзади в спину, и он был в алкогольном состоянии, так как 23 февраля 2023 года с 11 часов он начал употреблять спиртное, в связи с чем был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 тоже был в сильном алкогольном опьянении. Он ФИО1 пустой бутылкой не бил и удары ногой по его туловищу не наносил, они били друг друга только кулаками рук. Данные показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что 23 февраля 2023 года он действительно толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего последний упал на пол. Как именно, каким боком и обо что Потерпевший №1 ударился при падении, он не помнит. Видел, что у Потерпевший №1 с головы потекла кровь и он испугался. Драка между ними произошла тогда, когда Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии, почему он его ударил по голове, а не до этого. Молотком Потерпевший №1 он не бил по голове. (л.д.175-179)

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, как и при очной ставке, продемонстрировав, как он упал, когда его ФИО1 толкнул по правому плечу стоя сзади, и при падении он присев на колени обеих ног возле кухонного кресла, ударился левой частью головы об край кресла кухонного уголка. (л.д.168-172 )

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе очной ставки, следственного эксперимента, дополнительного допроса 20 июля 2023 года, в части получения травмы головы при падении и ударе голове о край кресла кухонного уголка, полагая, что в данной части показания потерпевшего не правдивы и даны им с целью помочь ФИО1, с которым находятся в родственных отношениях, смягчить ответственность ФИО1 за содеянное им. К такому выводу суд приходит исходя из того, что показания Потерпевший №1 в этой части полностью опровергаются последовательными, согласующимися между собой первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 29 марта 2023 года и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора. Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются заключением комиссии экспертов №35/2023 от 12.07.2023 года согласно выводов, которой у Потерпевший №1 имело место открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости и ушиба головного мозга средней степени тяжести. При этом вышеуказанная травма у Потерпевший №1 возникла в период времени не более одних суток до момента его поступления в БУЗ РА «Усть-Канская» РБ (в 22.24 часов 24.02.2023). Учитывая локализацию, характер, морфологические особенности, форму и размеры телесных повреждений, данная открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате воздействия твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, и могла сформироваться в результате нанесения ФИО1 удара представленным молотком в левую теменную область головы пострадавшего. Вместе с тем, следует отметить, что возникновение черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, в результате его падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет, в том числе и при падении вперед с высоты собственного роста на какой-либо предмет, стул, кресло от кухонного уголка при толчке в спину, в правое плечо (сзади) исключено, о чем свидетельствует вид, локализация, характер, морфологические особенности, форма и размеры вышеуказанных повреждений головы пострадавшего. Важно понимать, что голова человека может легко и со значительной амплитудой смещаться относительно вертикального положения собственного тела в любом направлении – справа налево и слева направо, спереди назад и сзади наперед, сверху вниз и снизу вверх. В связи с этим, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что в момент причинения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 взаимное расположение мужчин могло быть любым, когда левая теменная область головы пострадавшего была доступна для нанесения удара молотком. Данная открытая черепно-мозговая травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. (л.д. 134-152)

Из исследованных характеристик в отношении потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно (л.д.63), участковым уполномоченным полиции – посредственно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, не судим (л.д.67), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. (л.д.69)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2023 года около 11 часов к нему домой в гости пришел ФИО1 Они вдвоем начали распивать спиртное, находясь в помещении кухни его дома. В период времени с 14 часов до 15 часов к нему домой пришел Свидетель №2, затем приехал Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, он очень сильно опьянел и лег спать. Проснулся утром около 08-09 часов 24 февраля 2023 года, прошел на кухню, где увидел, что на полу лежат осколки посуды, также на полу были пятна крови. Потерпевший №1 сидел за столом, у него на лице была кровь. Потерпевший №1 пояснил ему, что 23 февраля 2023 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в драку. Затем проснулся Свидетель №2, который тоже не видел, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1 Ночью 24 февраля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого возле стены около обеденного стола на полу обнаружили молоток, на котором имелись пятна крови. Данный молоток принадлежит ему, ранее он лежал в коробке возле печи, так как он за несколько дней сам положил молоток в данную коробку. Как молоток оказался около стола на полу он не знает. Ни Потерпевший №1, ни ФИО1 ему не рассказывали, что ФИО1 ударил молотком по голове Потерпевший №1 До того, как он ушел спать телесных повреждений у ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Характеризует подсудимого и потерпевшего с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (л.д.84-86), следует, что 23 февраля 2023 года он совместно с Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 отмечали 23 февраля в доме Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков они опьянели, затем он и Свидетель №1 ушли спать. Проснулся утром 24 февраля 2023 года. он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 опохмелились. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что ночью он поссорился и подрался с ФИО1. о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 молотком по голове узнал от сотрудников полиции. Характеризует подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 с положительной стороны.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 года, при производстве которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай, во второй комнате обнаружены и изъяты молоток, на рукояти которого обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, вещество бурого цвета похожие на кровь разных диаметров, след руки на липкую ленту скотч (л.д.24-31), которые осмотрены (л.д.155-163), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.164)

Заключением эксперта № 54 от 12 мая 2023 года установлено, что кровь Потерпевший №1 и ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На металлической части молотка присутствие крови не установлено. На ручке молотка обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой при неоднократном исследовании установить не удалось, ввиду слабого насыщения следов. На трех ватных дисках обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (в случае наличия у ФИО1 кровоточащих ран). (л.д.113-116)

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, они в целом логичные, последовательные, взаимодополняющие, относимые, допустимые, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, и сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 её родной брат, может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртное не употреблял, имеет ряд хронических заболеваний. С его слов ей известно, что между ним и ФИО10 произошла драка, он, обороняясь, ударил Потерпевший №1

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 его родной отец, может охарактеризовать его только с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял, ведет себя спокойно, имеет ряд хронических заболеваний. Отец извинялся перед потерпевшим, который принял его извинения, претензий не имеет.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 её супруг, может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртное не употребляет, добрый, отзывчивый, имеет ряд хронических заболеваний. О произошедшем знает со слов супруга, который пришел домой с побоями и пояснил, что во время драки, он ударил чем-то Потерпевший №1, потерял телефон и слуховой аппарат. После этого 10 дней находился в больнице. Супруг извинился перед ФИО10, передавал ему деньги.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании, оправдывающие подсудимого, суд относится критически, продиктованными стремлением свидетелей защиты помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как являются близкими родственниками подсудимого, как указали свидетели они не являлись очевидцами событий, знают непосредственно со слов ФИО1, что подсудимый ударил потерпевшего в целях самообороны, противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание показания свидетелей стороны защиты. Суд учитывает показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО11, ФИО12 в части характеризующих данных подсудимого ФИО1

Анализ совокупности представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, характер его действий, осознанный выбор подсудимым в качестве орудия преступления – молотка, нанесением им телесного повреждения в жизненно-важный орган – голову, и как следствие, наступление неизбежного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер. Совокупностью установленных выше доказательств установлено, что мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, продиктованные ранее возникшим конфликтом с Потерпевший №1, который в ходе распития спиртных напитков стал вести себя противоправно по отношению к подсудимому, наносил удары по лицу ФИО1, а когда Потерпевший №1, прекратив свои действия, встал и пошел в сторону стола, ФИО1, имея возможность успокоиться и уйти домой, взял лежавший в картонной коробке молоток, и, находясь сзади Потерпевший №1, который каких-либо действий не предпринимал, угроз не высказывал, предметов в руках не держал, нанес удар молотком потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя молоток, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.

В действиях подсудимого судом не установлено необходимой обороны либо её превышения, поскольку в момент нанесения ФИО1 удара молотком по голове Потерпевший №1, последний перестал наносить подсудимому удары и не пытался их нанести, отвернулся от него, в руках каких-либо предметов не держал, что свидетельствует о том, что потерпевший не представлял для подсудимого реальной угрозы, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не имелось.

Действия подсудимого ФИО1 носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его преклонный возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой и жителями сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Явку с повинной, которая признана судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.75 УПК РФ, в которой ФИО1 сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не имеет претензий, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение в дальнейшем действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача потерпевшему денежных средств в размере 20 000 рублей на лечение и дорожные расходы), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и 3 группу инвалидности, а также состояние здоровья его супруги, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд исходит из поведения потерпевшего, непосредственно предшествовавшего совершению в отношении него преступления, и явившегося поводом для него, считает данные обстоятельства доказанными в совокупности показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, которые пояснили, что последний во время распития спиртных напитков спровоцировал конфликт, причинил ФИО1 телесные повреждения, нанеся последнему удары кулаком по лицу. Суд полагает, что исходя из развития произошедших событий, именно потерпевший Потерпевший №1 играл в конфликте изначально более инициативную роль.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку установлена непосредственная связь между противоправным поведением потерпевшего и действиями подсудимого по причинению ему тяжкого вреда, а сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого, является оконченным, при этом наказание, предусмотренное санкцией закона в виде лишения свободы, является безальтернативным. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, посягающее на здоровье и жизнь человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого, суд оснований для указанного не находит, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, защиты прав и законных интересов потерпевшего, послужит в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона с учетом положений ч.1 ст.62 УК. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания в судебном заседании не установлено.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажные пакеты № 2, 3, 4 с ватными дисками с веществами бурого цвета, конверты с марлевыми тампонами с образцами крови ФИО1, Потерпевший №1, молоток с деревянной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова