Решение № 12-31/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-31/2019

№ 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 04 марта 2019 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление № государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгирован еще на один год. <данные изъяты> оплачивает ежемесячно ФИО3 сумму в размере <Сумма> рублей в соответствии с договором аренды. Кроме того, в системе взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство также зарегистрировано за <данные изъяты>, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого лица №, транспортным средством управлял ФИО1, являющийся работником <данные изъяты> по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлялось по маршруту Благовещенск-Владивосток, Владивосток-Благовещенск, и на момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением работника <данные изъяты>. Таким образом, на дату фиксации техническим средством вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в получении судебных повесток. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО4, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога A370 «Уссури» является дорогой федерального значения.

В силу п.п.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. вышеуказанного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:08 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» №257-ФЗ от 08.11.2007 года допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт осуществления водителем транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидео-фиксации Платон№, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством того, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как на дату фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства: справки ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что могло бы являться основанием для освобождения ФИО3 как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Представленные суду доказательства сами по себе не свидетельствуют о передачи транспортного средства и не позволяют достоверно установить реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО3 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: Ж.Г.Булаенко