Апелляционное постановление № 22К-682/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. Материал №к-682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО7, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции вопреки абзацу 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», незаконно ссылается на абзац 2 п. 8 данного Пленума, чем исказил смысл руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, в которых говорится, что суд при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснить, не обращался ли заявитель с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа, и только при наличие такого основания, суд имел возможность отказать в принятии жалобы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, принятое по его жалобе постановление противоречит принципу независимого, объективного, справедливого и законного судебного контроля. Указывает, что в постановлении суд в произвольной форме, неправильно изложил п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исказив его содержание, допустив искусственно созданные выводы, не соответствующие нормам уголовно-процессуального права, что влечет нарушение его прав. Считает, что отказывая в принятии жалобы по тому основанию, что ранее жалоба с аналогичными требованиями уже была рассмотрена, суд сделал неправильный вывод, поскольку в ранее поданной им жалобе содержались требования о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа ФИО5, выразившегося в не рассмотрении заявления об отводе следователя, не уведомлении в установленные законом сроки о результатах его рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, при этом поданная жалоба не содержала требований о признании незаконным действий и бездействий заместителя руководителя следственного органа ФИО4 Считает, что суд незаконно проигнорировал его ходатайство об истребовании у следователя материалов уголовного дела №, безосновательно, вопреки правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, самоустранился от возложенной на него обязанностей, незаконно не принял и не рассмотрел его жалобу по существу. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 125, 312 УПК РФ, и разъяснений вышестоящего суда, ему не была вручена копия судебного акта в установленные законом сроки, тем самым было нарушено его право на обжалование. Просит: постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; рассмотреть вопрос о вынесении частных постановлений в адрес Председателя Следственного комитета РФ, председателя Ленинского районного суда <адрес>, ввиду допущенных нарушений закона заместителем руководителя следственного органа ФИО4 и судьи Ярошенко Е.С.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, однако не явились, не пожелав принимать в нем участие.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из текста жалобы, заявитель оспаривал постановление заместителя руководителя следственного органа об отказе в отводе следователя, расследующего дело в отношении ФИО7 Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление принято указанным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и не относится к процессуальным решениям, которыми устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с изложенным довод заявителя о том, что содержание оспоренного постановления нарушает его конституционные права, является несостоятельным и не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, в данном случае не имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не был затруднен доступ к правосудию.

Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес заместителя руководителя следственного органа ФИО4 и судьи Ярошенко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8