Апелляционное определение № 33-3292/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3292/2026

Судья Шишечкина И.Н.

№ 2-3602/2025

52RS0002-01-2025-003624-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО4, представителя АО «Зетта Страхование» ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 06 января 2025 года в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Черри государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с принадлежащим страхователю транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак [номер]

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

17 января 2025 года потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (АО «ЗЕТТА Страхование», полис XXX [номер], просил выдать направление на СТОА.

04 февраля 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 800 рублей.

С выплаченной суммой страхователь не согласен, так как ее недостаточно для восстановления автомобиля.

В январе 2025 года страхователь обратился в автосервис для определения стоимости ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак [номер], которая составила без учета износа по единой методике 186 778 рублей, а по среднему рынку 476 001 рублей.

07 апреля 2025 года страхователь обратился Страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией РПО [номер]

Однако до настоящего времени Страховщик страховое возмещение не доплатил.

11 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение и выплатить убытки, подтверждается почтовой квитанцией РПО [номер]

08 июня 2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 43 000 рублей, убытки в размере 234 793 рублей, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 04.02.2025 года по 16.06.2025 года в размере 246 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 277 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО3 и требований, заявленных к АО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа» (ИНН [номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 9 333 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в срок, с него в пользу истца подлежит выплата неустойки за период с 04.02.2025 по 16.05.2025 (по день обращения с иском в суд).

От АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Зетта Страхование» с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений. Ответчик ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный знак [номер] (л.д.23-25 Том 1).

6 января 2025 года в 01 час 30 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Черри государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от 6 января 2025 года. (л.д.26 Том 1).

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Совкомбанк-страхование». В его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2025 года (л.д.27 Том 1).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование».

17 января 2025 года ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (л.д.57-59 Том 1).

ФИО6, обращаясь с заявлением к страховщику просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении переводом, собственноручно указав об этом с приложением банковских реквизитов (п.4.2 заявления). Пункт 4.1 заявления, предусматривающий вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заполнен.

Кроме того 17 января 2025 года ФИО6 собственноручно заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.61 Том 1).

17 января 2025 года составлено экспертное заключение №116 выполненное ООО «Аварийное Экспертное Бюро», согласно которому стоимость узлов и деталей составляет 134 230 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 69567 рублей (л.д. 62-67 Том 1).

Платежным поручением [номер] от 4 февраля 2025 года страховой компанией перечислены ФИО6 денежные средства в размере 128 800 рублей (л.д.75 Том 1).

Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено ФИО6 и в претензии от 15 февраля 2025 года (л.д.76-77), дополнительной претензии от 07 апреля 2025 года (л.д.83-84), которые оставлены без удовлетворения.

11 мая 2025 года ФИО6 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (л.д. 16-19 Том 1).

Решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-33 Том 1).

Определением Канавинского районного суда от 14 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №977/25 от 01 сентября 2025 года, механические повреждения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в ДТП от 06.01.2025 г., согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом износа составляет 120 100 рублей, без учета износа 171 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату исследования составляет 422 747 рублей, на дату ДТП 406 593 рублей (л.д.167-212 Том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 929, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение выплачено в сроки, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения со страховщиком), не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего с причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление с его стороны правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 года истец обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков, в котором указал на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка ООО «АЭБ», подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер которой, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 128800 рублей.

17 января 2025 года между АО "Зетта Страхование" и истцом заключено неоспоренное и не признанное недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего, 4 февраля 2025 года страховая сумма в размере 128800 рублей перечислена на расчетный счет истца.

Таким образом, вопреки доводам истца, между истцом и АО "Зетта Страхование" достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме, требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцом не заявлялось, соответственно, страховая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны страховой организации, как на то указывает заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Альфа» подтверждают, что выплаченная страховой компанией сумма является надлежащим страховым возмещением. Так, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 120100 руб.

Таким образом, страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, у которого возникло право требовать взыскания ущерба с виновника ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: