Приговор № 1-106/2020 1-1456/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1- 106/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Смутневой М.Ю.,,

подсудимого ФИО1,

адвоката Строевой О.В.,

потерпевшей ФИО2;

15 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Волжском совершил кражу чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2019 года, в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, увидел в, оставленном (П) на микроволновой печи в помещении кухни квартиры, кошельке, карту <...> на имя (П), со счетом №.... 09 июля 2019 года в 18 часов 24 минуты, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств (П) с банковского счета, ФИО1 осуществил снятие денежных средств в сумме 2000 рублей с указанной карты, посредством банкомата, установленного по адресу: <адрес>. Продолжая умысел на хищение денежных средств с банковского счета, 09 июля 2019 года в 18 часов 27 минут ФИО1 осуществил посредством указанной карты оплату продуктов питания на сумму 420 рублей в павильоне «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в 18 часов 38 минут - осуществил снятие 3000 рублей посредством банкомата, установленного по адресу: <адрес>; в 18 часов 42 минуты - осуществил оплату продуктов питания на сумму 447 рублей в павильоне «<...>», расположенного у <адрес>; в 18 часов 54 минуты - осуществил снятие 500 рублей с указанной карты, посредством банкомата, установленного по адресу: <адрес>; в 19 часов 05 минут - осуществил оплату продуктов питания на сумму 161 рубль 23 копейки в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, и в 19 часов 15 минут - осуществил оплату продуктов питания в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 94 рубля 51 копейка. Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета (П) за №... денежные средства в сумме 6 622 рубля 74 копейки, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе 12 июля 2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления ФИО1 указывал, что в сети Интернета в январе 2019 года познакомился с (П); в последствии, она, периодически, приезжала к нему в <адрес>, проживали у него в <адрес>, затем, стали снимать жилье: сначала в квартире, расположенной в <адрес>, затем – по адресу: <адрес>. Он пользовался банковской картой (П), на которую поступали пособия на содержание ее детей, приобретал продукты питания, которые потреблял совместно с (П). Периодически между ним и (П) возникали конфликты на почве ревности, в последний раз конфликт произошел 08 июля 2019 года. Вечером 09 июля 2019 года он по приглашению (П) пришел к ней в гости, чтобы помириться, однако, примирения не получилось. Он, решив прогуляться, пошел в кухню, где взял банковскую карту (П), так как у него не было денег. (П) брать ее карту и снимать с нее денежные средства и приобретать продукты ему не разрешала. Однако, считая, что у них общий бюджет и они в дальнейшем помирятся, он в банкомате сбербанка, установленном в магазине «<...>», снял с карты (П) 2000 рублей; затем, в каком- то кафе приобретал пиво. Затем, в другом банкомате снял еще 3000 рублей для личных нужд. Когда встретил малознакомого ему ..... приобрел, расплатившись картой (П), в павильоне на <адрес> три шаурмы, на какую сумму он не помнит, и съел ее вместе с Василием. После чего, в очередном банкомате снял еще 500 рублей. После этого, в пивном баре «Щукарь» в 23 микрорайоне города он два раза приобретал пиво и мохито, также расплачиваясь банковской картой (П). После этого, на такси вместе с ....., приобретя в кафе «<...>» один килограмм шашлыка, они поехали на пляж, где потребили приобретенный шашлык и пили спиртные напитки. После этого он на такси поехал домой к своей матери, где лег спать. Сколько всего потратил денежных средств с банковской карты (П), он не считал. Вину в совершении преступления признавал и высказывал раскаяние в содеянном. ( т. 1 л.д. 44-46)

При допросе 09 августа 2019 года в качестве обвиняемого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ ФИО1 вину в предъявленном обвинении отрицал, указал, что 09 июля 2019 года умысла на хищение банковских средств (П) у него не было, так как он полагал, что у них одна семья и общий бюджет и они помирятся. Когда он с (П) вел совместное хозяйство она разрешала ему пользоваться ее банковской картой для приобретения продуктов питания, лекарств и памперсов для детей. Указал, что в остальном, подтверждает ранее данные им показания. ( т. 1 л.д. 108-110)

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал исковые требования (П) в части возмещения имущественного вреда в сумме 6622 рубля 74 копейки. Иск в части возмещения морального вреда оспаривал.

Потерпевшая (П) суду показала, что с апреля 2019 года до начала июня 2019 года сожительствовала с ФИО1, арендуя жилые помещения, - сначала, в квартире, расположенной в одном из домов по <адрес>, а затем, - в <адрес>. Договор аренды заключала лично она, арендную плату платила самостоятельно. ФИО1 никогда не работал и денег на оплату жилья ей не давал. После того, как она выгнала ФИО1 из арендуемого ею жилья, ключ от входной двери квартиры некоторое время находился у него, но до 09 июля 2019 года она изъяла у него ключ. 09 июля 2019 года ФИО1 пришел к ней в арендуемую квартиру, и она впустила его, поскольку, тот сказал, что пришел за своими вещами. Пока она собирала вещи ФИО1 в комнате, тот находился в помещении кухни, где на микроволновой печи лежал ее кошелек, в котором находились карты <...>, открытые на ее имя. Двумя из этих карт она пользовалась. ФИО1 знал пин-коды этих карт, поскольку, в период их сожительствования она иногда поручала Холкину снять деньги с карты, либо приобрести продукты, безналично рассчитываясь при помощи ее карты банка. После ухода ФИО1 из квартиры, примерно через час, она обнаружила, что из кошелька пропала одна из банковских карт. Она позвонила на горячую линию <...> и попросила заблокировать карту, так как поняла, что карту без ее ведома взял ФИО1. Однако, сотрудник <...> ей сообщил, что с помощью похищенной карты уже сняты денежные средства с ее банковского счета. После этого она позвонила матери ФИО1 и сообщила, что последний без ее разрешения потратил с карты более шести тысяч рублей. Мать ФИО1 предложила ей возместить две тысячи рублей. Отказавшись от предложения ФИО1, она обратилась с заявлением в отдел полиции. Вечером того же дня ФИО1 ей перезвонил и сказал, что не брал у нее банковскую карту. Через некоторое время признался, что он взял карту и пообещал вернуть ее. Однако, карту он так и не возвратил и причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с подсудимого в возмещение имущественного вреда 6622 рубля 74 копейки, а также в возмещение, причиненного ей морального вреда 10000 рублей, мотивируя тем, что в результате хищения у нее ФИО1 денежных средств она была вынуждена освободить арендованную квартиру, ввиду невозможности ее оплаты.

Свидетель (С3) – оперативный сотрудник отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> суду показал, что в летний период 2019года в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты (П). Последняя поясняла, что на протяжении примерно с марта по май 2019 года она сожительствовала с ФИО1, снимая квартиру в <адрес>, и в этот период иногда поручала ФИО1 оплачивать продукты питания принадлежащей ей банковской картой. Затем, отношения между нею и ФИО1 испортились, и она перешла жить в другую квартиру. Однажды, после посещения ФИО1 ее в этой квартире, она обнаружила, что из сумки пропала ее банковская карта и она обратилась по этому поводу с заявлением в отдел полиции. По запросу он получил выписку из <...> о движении денежных средств по счету (П), а также видеоматериалы, подтверждающие снятие ФИО1 денежных средств при помощи банкоматов. С целью взятия объяснений от ФИО1 он принимал меры к установлению его места нахождения и общался с его матерью. После чего, ФИО1 пришел в отдел полиции вместе с адвокатом, и заявил, что банковскую карту с (П) не брал и деньги при помощи банкомата со счета не снимал. Тогда он показал ФИО1 видеозапись, на которой зафиксировано снятие последним при помощи одного из банкоматов денежных средств. После этого, после общения с адвокатом, ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной в совершении хищения денежных средств (П).

Свидетель (С1) – продавец магазина «<...>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что 09 июля 2019 года в период примерно с 17 до 18 часов магазин посещали двое мужчин, одним из которых являлся постоянный клиент ФИО1, и который приобрел бутылку пива «<...>», объемом 1,5 литра, стоимостью 111 рублей 05 копеек и бутылку пива «<...>», стоимостью 50 рублей 18 копеек, всего на сумму 161 рубль 23 копейки. Через некоторое время ФИО1 приобрел еще одну бутылку пива «<...>», объемом 1 литр, стоимостью 94 рубля 51 копейка. За покупки ФИО1 расплачивался банковской картой <...> Запись от 09 июля 2019 года камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она выдала сотрудникам полиции. /т. 1 л.д. 71-72/

Свидетель (С2) – специалист отдела технических средств охраны отделения безопасности Волгоградского отделения <...>», чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено устройство самообслуживания <...>, в гипермаркете «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено устройство самообслуживания <...> №.... Сохранившуюся запись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<...>», он выдал сотрудникам полиции /т.1 л.д. 77-78/

Свидетель (М) – мать подсудимого, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, суду показала, что с марта 2019 года ее сын ФИО1 в ее квартире по адресу: <адрес> стал проживать с (П). Тогда же, в марте 2019 года они ушли жить на съемную квартиру, расположенную в одном из домов по <адрес>, где проживали примерно на протяжении одного месяца и она им оплатила это проживание; еще позднее – они перешли жить в арендованную квартиру на <адрес>, где проживали, либо до июня, либо до июля 2019 года. Какой у ее сына имелся доход в период сожительствования с (П) ей неизвестно, но знает, что он за этот период сменил три места работы. Также, она неоднократно в период совместного проживания ее сына с (П) оказывала им материальную помощь для проживания: давала деньги и продукты питания. В начале или середине июля 2019 года либо от сына, либо от (П) она узнала, что сын взял банковскую карту (П) и расплатился с ее помощью за приобретенное им пиво. Сын ей сказал, что взял карту (П), чтобы оплатить пиво, так как поругался с (П).

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых, осмотрено помещение <адрес>, изъято портмоне (т.1 л.д. 6-8);

- протокол от "."..г. явки ФИО1 с повинной в совершении преступления, из которого следует, что он собственноручно, в присутствии адвоката изложил обстоятельства совершения им преступления, признавшись в его совершении и, высказав раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 38);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей (П) изъята выписка по карте <...> №... за "."..г. (т.1 л.д. 27-28);

- протокол выемки от "."..г. у свидетеля (С3) CD-R- диска с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата <...> от "."..г., установленного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 53);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у свидетеля (С1) изъят CD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от "."..г. бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых осмотрено помещение бара <...>», расположенного по адресу: <адрес>, а также осмотрена «<...>», где зафиксированы операции реализации пива по двум чекам (т.1 л.д. 65-70);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, а также установленный в нем банкомат <...> за № №... (т.1 л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого, в числе прочего, осмотрен диск CD-R и его содержимое - видеозапись камер видеонаблюдения банкомата <...> от "."..г., установленного по адресу: <адрес>; и диск CD-R и его содержимое - видеозапись камер видеонаблюдения бара «<...>» от "."..г., расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.179-181).

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд признает достоверными первичные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и кладет их в основу приговора.

Указанные показания он давал непосредственно после его прибытия с адвокатом в отдел полиции. Перед началом следственного действия ему следователем были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. По итогам допроса ФИО1 и его защитник удостоверили правильность содержания протокола, замечаний по проведению следственного действия не высказывали. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого согласуются с протоколом его явки с повинной в совершении преступления, который был оформлен в тот же день, и с участием адвоката, приглашенного ФИО1 самостоятельно. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что протокол был оформлен по его волеизъявлению о признании в совершении преступного деяния. Кроме того, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Убедительных причин для изменения своих показаний при последующем допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый суду не привел.

Показания (П) о том, что ФИО1 мог пользоваться денежными средствами, находящимися на ее счете в <...> при использовании ее банковской карты исключительно с ее ведома и разрешения, в том числе, по ее просьбе, были неизменными и последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Оснований усомниться в показаниях (П) у суда не имеется.

Кроме того, эти ее показания подтверждаются показаниями оперативного сотрудника полиции (С3).

Показания свидетеля (М) - матери подсудимого, как и представленный адвокатом акт от "."..г. жилищной управляющей компании о проживании ФИО1 в июне- июле 2019 года в <адрес>, по существу не подтверждают и не опровергают вины последнего в предъявленном обвинении. Доводы свидетеля (М) о том, что она оказывала материальную помощь ФИО1 в период его сожительствования с (П), не свидетельствуют о том, что последние имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, и что (П) позволяла ФИО1 неограниченно расходовать, принадлежащие ей денежные средства. При этом, согласно представленного адвокатом акта от 12. 10.2019 года, ФИО1 по указанному адресу проживал с некоей (П); тогда, как потерпевшая имеет иную фамилию.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о совершении ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета (П).

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать наказания за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, является тяжким преступлением, и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, по мнению суда, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов- психиатров от 02 сентября 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки <...> не лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействий), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Гражданский иск (П) о возмещении, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6622 рубля 74 копейки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Исковые требования (П) в указанной части ФИО1 признал.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, потерпевшей (П) преступными действиями ФИО1 причинен имущественный вред. Законных оснований для удовлетворения требований потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. В этой части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого при наличии ряда заболеваний, в том числе, хронического вирусного заболевания, а также состояние здоровья его престарелых родителей, с которыми он совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и управляющей жилищной компанией по месту жительства характеризуется положительно; участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется негативно, как злоупотребляющий спиртными напитками; у нарколога и психиатра на учете и под наблюдением не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.

Суд считает, что для достижения целей наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, и при наличии рецидива преступлений – с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учтенные судом, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи от 11 июня 2019 года, условное осуждение его следует отменить и наказание назначить по совокупности приговоров.

Наказание при наличии рецидива ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 11 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 11 июня 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО – 5 <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу (П) в возмещение материального ущерба от преступления 6622 рубля 74 копейки.

Исковые требования (П) о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- выписку <...> по счету и два CD-R – диска с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела

- портмоне, возвращенное потерпевшей (П), оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: подпись