Решение № 12-113/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-113/2020

УИД № 36RS0002-01-2020-001775-40

Дело №12-113/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136200228019015 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136200228019015 от 28.02.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18). Из указанного постановления следует, что 27.02.2020 в 00:23:55 по адресу: Воронежская область, 6 км 440 м а/д А-134 подъездной дороги от М4 Дон к г. Воронеж, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеозаписи, КОРДОН, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Владельцем автомобиля является ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 27.02.2020 в 00:23:55 по адресу: Воронежская область, 6 км 440 м а/д А-134 подъездной дороги от М4 Дон к г. Воронеж он транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №... не управлял, так как не является собственником автомобиля. Собственником указанного автомобиля является ФИО1. Полагая, что доказательств его вины не представлено, заявитель просил суд постановление №18810136200228019015 от 28.02.2020 отменить и прекратить производство по делу (л.д. 2-3).

Заявитель ФИО2 и представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились. От представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя не имеется (л.д. 14-17).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы ФИО2 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что указанный автомобиль«ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №... ему не принадлежит, суд не принимает по следующим основаниям.

Из представленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведений следует, что с 22.05.2019 г. собственником транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №... является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом юридически значимые действия от имени несовершеннолетней ФИО1 по приобретению транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №... и оформлению документов на него осуществлял законный представитель (отец) – ФИО2.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административной ответственности, согласно ст. 2.3 КоАП РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №575-О в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные, уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах. Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступает в силу 4 августа 2019 года).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского и законодательства об административных правонарушениях, ФИО2, как законный представитель ФИО1, осуществляющий все полномочия по владению, пользованию, распоряжению транспортного средства«ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №..., с очевидностью является владельцем указанного транспортного средства и подлежит административной ответственности в случае совершения административных правонарушений при фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения 27.02.2020 в 00:23:55 по адресу: Воронежская область, 6 км 440 м а/д А-134 подъездной дороги от М4 Дон к г. Воронеж, транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №... находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено, следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200228019015 от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.В. Попова