Решение № 7Р-683/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7Р-683/2025

7р-683


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Ифеайорочи на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 19 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 19 сентября 2025 года Удуагву Дамиан Ифеайорочи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет его личных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года постановление должностного лица изменено, исключены выводы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность административного правонарушения), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи просит отменить. В обоснование указал, что закончил в 2019 году на территории города Архангельска ФГБОУ ВО «СГМУ» Министерства здравоохранения РФ по специальности «лечебное дело», ему присвоена квалификация врач-лечебник. Он работает в медицинском учреждении, характеризуется положительно. Обращает внимание, что в Архангельской области не хватает специалистов в области здравоохранения, и должностным лицом, вынесшим постановление, данные обстоятельства не учтены. Кроме того, он ведет активную социальную жизнь на территории города Архангельска, участвует в различных соревнованиях, активно помогает Федерации футбола в рамках волонтерской деятельности при проведении мероприятий и их организации. Считает, что назначение наказания в виде выдворения лишает его дома, работы и будущего, не отвечает задачам административного наказания и интересам государства.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен посредством смс-извещения 27 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об извещении (согласие на смс-извещение л.д. 33).

Защитник Белов А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы 27 октября 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно – лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2025 года при проверке миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по городу Архангельску было установлено, что гражданин ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче заявления о регистрации по месту жительства. Так, ФИО1, на основании вида на жительство № от 03 марта 2023 года МВД России по Архангельской области в период со 02 июня 2023 года по 02 июня 2024 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По окончании срока регистрации по месту жительства за его продлением в течение семи рабочих дней, а именно с 03 июня 2024 года по 12 июня 2024 года, не обратился, в связи с чем 07 ноября 2024 года ФИО1 постановлением ОВМ УМВД России по городу Архангельску привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением, которое вступило в законную силу, обжаловано не было.

В период с 06 ноября 2024 года по 12 января 2025 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

03 декабря 2024 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

16 января 2025 года он въехал на территорию Российской Федерации и не осуществил постановку на учет по месту жительства в течение семи рабочих дней, в соответствии с требованиями статьи 16 Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ. С 24 января 2025 года по настоящее время ФИО1 проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет по месту жительства или пребывания.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается копией паспорта гражданина ФИО1, досье иностранного гражданина ФИО1 с указанием срока, адреса регистрации по месту пребывания, письменным объяснением, в котором он подтверждает допущенное нарушение миграционного законодательства, копией постановления от 07 ноября 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу, которая подтверждает квалифицирующий признак повторности в течение одного года совершения иностранным гражданином аналогичного административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, оговоре последнего или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Иностранный гражданин, въезжающий на территорию иностранного государства, обязан знать и соблюдать требования, определяющие основания его пребывания на территории данного государства.

С учетом представленных материалов оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения настоящего административного правонарушения не был осведомлен о требованиях миграционного законодательства, не имеется.

Наличие у ФИО1 действующего вида на жительство, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не освобождало названное лицо от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе, зарегистрироваться по месту жительства, пребывания и сообщить об этом в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который подлежит исчислению со дня выявления административного правонарушения, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 16 января 2020 года № 53-АД19-11.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, и не являются безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, а также порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

Поскольку повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья, пересматривая постановление должностного лица, обоснованно исключил из постановления выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (повторность административного правонарушения), поскольку постановление административного органа от 07 ноября 2024 года по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ учитывается в качестве преюдициального по данному административному правонарушению, а по постановлению от 02 июня 2023 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения по данному делу истек срок, в течение которого лицо, считалось подвергнутым административному наказанию.

При этом судья обосновано пришла к выводу, что исключение отягчающего наказание обстоятельства не служит основанием к изменению назначенного наказания.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом указанные требования были соблюдены. Исключительных обстоятельств для вывода о наличии препятствий для назначения наказания в виде административного выдворения не выявлено.

Решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации обосновано установленными обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием сведений об обеспеченности жильем (в собственности, по найму), отсутствием близких родственников на территории Российской Федерации, отсутствием обращения о приеме в гражданство Российской Федерации, длительным периодом нарушения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 статьи 27).

Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве обязательного, и данные о личности ФИО1, установленные по делу, подтверждают действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него вида на жительство, постоянного места работы и дохода не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному ФИО1, – оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Ссылка на наличие у ФИО1 высшего медицинского образования и работы в медучреждении Архангельской области, кадровый дефицит медицинских работников в Архангельской области основанием к изменению наказания не служит.

Данных о том, что ФИО1 привлечен к трудовой деятельности в области здравоохранения в качестве высококвалифицированного специалиста, материалы дела не содержат.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части определения формы выдворения.

В соответствии с Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Вследствие изложенного, а также учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и оснований для изменения наказания не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенных актов по делу, не допущено, имеющимся в деле доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой должностное лицо и судья пришли к обоснованному правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, нахожу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части установления порядка исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения административного наказания в виде административного выдворения, учитывая, что сам вид этого наказания как мера административной ответственности оставляется тем же, согласуется в рассматриваемом случае с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, приведенному Верховным Судом РФ в постановлении от 07 июля 2023 года № 89-АД23-6-К7.

При этом в силу требований статьи 29.12 КоАП РФ (часть 3), поскольку решение о выдворении принято должностным лицом административного органа, а не судом, оснований для принятия решения о помещении ФИО1 в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку принятие данного решения относится к компетенции административного органа, принявшего решение о выдворении.

Основания к изменению оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 19 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года изменить, определив порядок исполнения назначенного Удуагву Дамиану Ифеайорочи административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску А. № от 19 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк