Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» (далее ООО «АРС») в качестве водителя 6 разряда. Руководителем предприятия являлся ФИО2 Между истцом и ООО «АРС» был заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС» объявило работникам о ликвидации. Уведомление о расторжении трудового договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения <адрес> в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. На стадии расследования уголовного дела ФИО2 признавал свою вину в совершенном деянии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался, мер по добровольному возмещению ущерба не принимает. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 68 908 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 736 рублей 25 копеек прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования по предмету и основаниям поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда <адрес>, прокуратуру. На замену ответчика не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не являлся директором ООО «Аварийно–ремонтная служба», а назначен ликвидатором данного юридического лица. Уголовное дело в отношении него прекращено на стадии предварительного слушания, свою вину он не признавал.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» водителем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены в связи с добровольной ликвидацией Общества в соответствии с требованиями 51 ГК РФ. В отношении ликвидатора Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Истцом, в рамках уголовного дела, гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств не заявлялся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1. прекращено по основаниям п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За разъяснениями постановления мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Как следует из резолютивной части постановления, в нем отсутствует ссылка на причинение потерпевшим материального ущерба, поскольку по существу данное уголовное дело не рассматривалось, оценка представленных сторонами доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ для решения вопроса о виновности подсудимого, мировым судьей не осуществлялась, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вынесением указанного постановления о прекращении уголовного дела. По мнению истца, вина ответчика и размер, причиненного ущерба, установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от 10.01.2018г. Полагает, доводы истца о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от 10.01.2018г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе в части размера ущерба, причиненного истцу, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном истолковании норм процессуального права. В указанном истцом постановлении суд не устанавливал обстоятельства совершения ответчиком преступления, а лишь указал, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, которое описано в обвинительном заключении, процитированном судом. Суд в своем постановлении лишь установил, что с момента совершения инкриминируемого ФИО2 преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет, а, следовательно, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В отношении ФИО2 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, в результате совершения которого непосредственно им причинен ущерб истцу ФИО1 Полагает вывод о виновном причинении истцу ущерба, в связи с совершением ответчиком преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от 10.01.2018г. не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1 и его размер подлежит доказываю в общем порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 38736,25 рублей с ООО «Аварийно- Ремонтная Служба» в пользу ФИО1 Поскольку вопрос о взыскании ущерба, причиненного истцу, уже был разрешен, в полном объеме, при постановлении судебного приказа, то оснований для повторного взыскания, но уже с ФИО2, задолженности по заработной плате, оцениваемой ФИО1 в качестве имущественного ущерба, отсутствуют. В данном случае, истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к ООО «Аварийно-Ремонтная Служба», нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении его иска судом. То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная решением суда сумма ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» не выплачена, является не относимым к предмету судебного разбирательства, поскольку связано не с разрешением спора по существу, а с реализацией судебного акта. Указанное выше обстоятельство исключает возможность повторного взыскания задолженности по заработной плате с ответчика и удовлетворение исковых требований к ответчику, вина которого в причинении ущерба истцу судебным актом не установлена. Истец не имел препятствий для подачи искового заявления в установленные законом сроки, однако по неизвестным причинам реализовал предоставленное ему право только 12.02.2018г., то есть за пределами сроков исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Аварийно-Ремонтную службу» на должность водителя 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в должности водителя 6 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 908 руб. 91 коп., из которых 39 342 рубля 66 копеек составляет сохраняемый заработок на период трудоустройства (л.д. 46). Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждён.

Установлено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 736 руб. 25 коп. (л.д. 45).

Как указал в судебном заседании истец в цену рассматриваемого иска входит сумма 38 736 рублей 25 копеек, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный документ направлен ликвидатору ФИО2 для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом иск ФИО1 предъявляется лицу, которое, по его убеждению, нарушило его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в процессе ликвидации, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренной сторонами в судебном заседании на день рассмотрения дела, ООО «Аварийно-ремонтная служба» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 Согласно той же выписки ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с абз. 14 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

Согласно ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской федерации по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялась в вину невыплата заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подлежащих выплате ФИО1

Данное постановление вступило в законную силу, поскольку из объяснений сторон (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что оно обжаловано в установленном законом порядке не было.

Поскольку юридическое лицо ООО «АРС» на день рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, запись о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, ФИО1 в ликвидационную комиссию с требованием о погашении задолженности не обращался, следовательно, исковые требования ФИО1 к ликвидатору ФИО2 удовлетворению не подлежат, ввиду не соблюдения условий, предусмотренных статьями 63, 64399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с данным иском в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) годичный срок обращения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец дожжен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, тогда как истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшейся на август 2016 года, то есть в данном случае годичный срок не подлежит применению при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 908 рублей 91 копейки, образовавшейся на август 2016 (начисление заработной платы в декабре 2015 на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 39 342 рубля 66 копеек и задолженность по заработной плате на день увольнения, за минусом произведенных выплат на август 2016), ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть спустя два года, им пропущен трёхмесячный срок обращения за защитой нарушенного права. Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> не прерывают течение срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии права на получение дополнительной компенсации за 3-й месяц со дня увольнения, а в марте 2016 из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 стало известно о способах защиты нарушенного права. При этом, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не указано.

Относительно взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд исходит из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, и поскольку истцом рассчитана компенсация за задержку выплат в общем размере 21 895 рублей 53 копейки, в том числе на задолженность, взысканную судебным приказом, вступившим в законную силу и находящимся на исполнении с ноября 2015, то при разрешении данных требований, необходимо руководствоваться трёхмесячным сроком.

Таким образом, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, как производные от основного удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.