Апелляционное постановление № 10-40/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Мировой судья (ФИО)1

Дело № 10-40/2025

Уникальный идентификатор дела № 36MS0016-01-2025-001406-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции - Коминтерновский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В. (единолично),

при секретаре Гуркине Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Калининой Ю.А.,

защитника - адвоката Акимовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же на <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего слесарем в «Импорт Тюнер», военнообязанного, судимого,

с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> Сныткиной А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18 апреля 2025 года, и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26 июня 2025 года ФИО1, который судим:

- 24.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который оплачен 27.12.2024,

- 09.01.2025 приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который оплачен 15.04.2025,

осужден:

- 26.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 09.01.2025 к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который не оплачен,

- 18.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (отбытый срок наказания составляет на 26.06.2025 – 76 часов. Приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно), был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Старший помощник прокурора <адрес> Сныткина А.Ю. на приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора, поддержала указанное апелляционное представление, настаивая на его удовлетворении.

Защитник – адвокат Акимова Ю.А. не возражала по доводам представления, поскольку наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов не меняется.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу принципа законности, закрепленного в ст. 7 УПК РФ, судебные постановления, принимаемые при производстве по уголовному делу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования относятся, в том числе и к приговору - как единственному в уголовном деле акту правосудия, постановляемому именем Российской Федерации, которым подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления (статьи 296, 302 и 304 - 309 УПК РФ).

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 52 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18.04.2025, которое присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, составляет 300 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, окончательное наказание, назначенное осужденному, не могло быть меньше наиболее строгого из наказаний, входящие в совокупность преступлений, т.е. 300 часов обязательных работ.

Между тем, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18.04.2025, мировой судья назначил ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение наказания в пределах, не предусмотренных законом, то есть нарушение установленного ч. 1 ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему делу приведенное требование закона нарушено. При назначении окончательного наказания мировой судья проигнорировал требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о необходимости зачета, фактически отбытого основного наказания в срок вновь назначенного окончательного наказания.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление - удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении последнего суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913 – 38915, 38918, ч. 1 ст. 38919, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Сныткиной А.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26 июня 2025 года изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18 апреля 2025 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- засчитать в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18 апреля 2025 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26 июня 2025 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Журавлев