Приговор № 1-359/2023 1-74/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-359/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Королевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баранова Д.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-003212-74) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 08.07.2016 до 01 часов 30 минут 09.07.2016, более точное время не установлено, находился возле первого подъезда дома <Адрес>, являющейся жилищем ранее ему знакомой П. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 08.07.2016 до 01 часов 30 минут 09.07.2016, более точное время не установлено, проследовал к окну квартиры <Адрес>, расположенной на 1ом этаже жилого дома, находясь возле которого в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, руками отжал створку приоткрытого окна, ведущего в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, после чего перелез через окно в квартиру П., являющейся жилищем, по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище последней.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружив в комнате квартиры <Адрес> на стене телевизор марки «SНАRР» LС-37D44RU-ВК, стоимостью 28990 рублей, снял его с креплений на стене, далее увидел рядом лежащий пульт дистанционного управления от приставки «Ростелеком» для цифрового телевидения, стоимостью 500 рублей, который взял с собой, далее прошел на кухню, где на столе увидел ноутбук марки «РАСКАRD ВЕLL», стоимостью 25000 рублей, принадлежащие П., после чего с вышеуказанными вещами вылез через окно указанной квартиры, таким образом тайно похитив их.

Завладев похищенным имуществом принадлежащим П., ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 54490 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, суду показал, что в июле 2016 года, точную дату назвать затрудняется в связи с давностью событий, он находился возле дома <Адрес>, где проживал его родной брат В. со своей сожительницей П., он подошел к окну их квартиры, которая расположена на первом этаже, увидел, что окно было приоткрыто, путем отжатия створки окна незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор и ноутбук марки, а также пульт дистанционного управления, принадлежащие П., после чего он продал вышеперечисленное имущество, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что она проживала совместно с родным братом подсудимого - В. 08.07.2016 она пришла домой – квартиру по адресу: <Адрес>, и увидела, что в комнате на стене отсутствует телевизор, также пропал пульт дистанционного управления, а из кухни похищен ноутбук. Также она обратила внимание, что верхнее крепление окна было сломано. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 54490 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, размер заработной платы составлял на тот период 22500 рублей. Похищенное имущество ей не возвращено, до настоящего времени ущерб не возмещен, гражданский иск на сумму 54490 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 80-82), согласно которым она с 2015 года по апрель 2020 года проживала совместно с ФИО1 В июле 2016 года, точную дату не помнит, в ночное время ФИО1 принес в квартиру, в которой они проживали, телевизор в корпусе черного цвета, на марку и модель она не обратила внимания, а также ноутбук, на модель и цвет внимания тоже не обратила. ФИО1 положил указанное имущество, которое не было никак упаковано, в коридоре около входной двери и лег спать. На следующий день, ФИО1 проснулся утром около 09:00 часов и тогда А. поинтересовалась у него, где он взял телевизор и ноутбук, которые принес накануне ночью в квартиру, на что ФИО1 ответил, что ему отдали это имущество в счет погашения долга его знакомые. ФИО1 пояснил ей, что поедет на рынок «Птичий» г. Самара, где продаст данное имущество, что он и сделал. Денежные средства вырученные от продажи имущества А. не видела, ими не распоряжалась, и в этот день ФИО1 пришел домой в сильном наркотическом опьянении. После этого примерно дня через два А. позвонила П. и рассказала о том, что к ней в квартиру проник неизвестный злоумышленник и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор и ноутбук. В этот момент она поняла, что ФИО1 похитил телевизор и ноутбук у П.. А. не стала ничего говорить П., так как испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 постоянно ее избивал, резал ей руки, также он ей угрожал, что убьет. 07.08.2023 г. А. позвонила П. и рассказала, что ей известно, кто похитил ее имущество в июле 2016 года, это ФИО1, также она рассказала, что ФИО1 продал данное имущество в г. Самара неизвестным людям.

Показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 113-115), согласно которым она трудоустроена в качестве старшего следователя в следственном отделе О МВД России по городу Новокуйбышевску. Так, с 08.07.2016 по 09.07.2016 гг. она находилась на дежурных сутках, в ночное время около 02 часов 00 минут 09.07.2016 года в дежурную часть О МВД России по городу Новокуйбышевску поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего гр. П., из ее квартиры по адресу: <Адрес>. По прибытию на место совершения преступления, было установлено, что неустановленное лицо проникло через окно, путем его отжатия, в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитило телевизор, ноутбук и пульт от приставки. Б. был составлен протокол осмотра места происшествия от 09.07.2016 года с участием заявителя П., а также членами следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия было изъято вещество, красно-бурого цвета на ватный тампон, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью СО О МВД России по гор. Новокуйбышевску. Изъятое вещество красно-бурого цвета было обнаружено с внутренней стороны створки окна в районе регулирующей ручки.

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 126-128), согласно которым проживает совместно со своей сожительницей П. У него есть родной брат ФИО1, который ранее неоднократно судим. На данный момент никаких отношений с ФИО1 не поддерживает. В 2016 года В. с П. проживал по адресу: <Адрес>, данная квартира оформлена на имя П. Примерно в период времени с 02.07.2016 года по 28.08.2016 гг. ФИО2 находился в длительной командировке в Вологодской области г. Череповец. 09.07.2016 года в ночное время ему на абонентский номер сотового телефона позвонила П. и сообщила о том, что в квартиру кто-то проник и похитил телевизор и ноутбук, после чего она вызвала сотрудников полиции. Они никого не подозревали и не догадывались, кто именно совершил кражу. А уже позже, спустя несколько лет, а именно 07.08.2023 года в дневное время ему на абонентский номер сотового телефона позвонила бывшая сожительница родного брата А. и сообщила о том, что именно его брат ФИО1 совершил кражу из квартиры, в которой В. проживал в 2016 году и проживает на данный момент с П., ранее она об этом не говорила, так как не хотела портить его отношения с братом. В. об этом сообщил П., после чего она и А. созвонились.

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась квартира <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: товарный чек <№> от 22.02.2009г., акт <№> от 03.10.2014г., краткое руководство на ноутбук «РАСКАRD ВЕLL», руководство по гарантийному обслуживанию на ноутбук «РАСКАRD ВЕLL», инструкция по эксплуатации на телевизора «SНАRР», след руки на светлую дактилоскопическую пленку, след перчатки на светлую дактилоскопическую пленку, дактокарта на имя П., вещество красно-бурого цвета, изъятое на 1 ватный тампон, фрагмент обоев со следом из вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 7-15);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, постановление о возвращении вещественных доказательств от <Дата> согласно которым осмотрены товарный чек <№> от 22.02.2009г., акт <№> от 03.10.2014г., краткое руководство на ноутбук «РАСКАRD ВЕLL», руководство по гарантийному обслуживанию на ноутбук «РАСКАRD ВЕLL», инструкция по эксплуатации на телевизора «SНАRР» которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2016 г., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей П., а также осмотрены след руки, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку, след перчатки, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку, дактокарта на имя П., вещество красно-бурого цвета, изъятое на 1 ватный тампон, фрагмент обоев со следом из вещества красно-бурого цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2016г., которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 59-68);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрено объявление с интернет-сайт «Авито» о продаже пульта дистанционного управления от цифровой приставки «РОСТЕЛЕКОМ», осмотрены объявления с интернет-магазина о продаже ноутбука марки «РАСКАRD ВЕLL», и телевизора марки «SНАRР», которые признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116-121);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на фрагменте ваты обнаружена кровь человека, которая происходит от неизвестного мужчины; на фрагменте бумаги (обоев) обнаружена кровь человека и выделена ДНК в количестве недостаточном для исследования (т. 1 л.д. 40-43);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого генетический профиль мужчины с ватного тампона (согласно заключению эксперта <№> от <Дата>) происходит от ФИО1, <Дата> рождения (т. 1 л.д. 100-104).

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей П., свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 54490 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение. Из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата на момент похищения у нее имущества составляла 22500 рублей, иного дохода она не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 54490 рублей является для потерпевшей значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что, подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть противоправно, проник в жилое помещение потерпевшей, с целью кражи чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, <данные скрыты>

Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, последствия контузий, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу», награды ЧВК Вагнер, благодарность главы Луганской республики, оказание физической и материальной помощи пожилым родителям, имеющим возрастные заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.60, с учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2023, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования П. к ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей П., суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимый согласился с суммой ущерба, в связи с чем, суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 54490 рублей в пользу П. удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2023 окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.02.2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 54490 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек, акт, краткое руководство на ноутбук, руководство по гарантийному обслуживанию на ноутбук, инструкцию по эксплуатации на телевизор, возвращенные потерпевшей П. - оставить последней;

- след руки, след перчатки, дактокарта, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, фрагмент обоев, хранящиеся в материалах дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись А.М. Белозерова