Решение № 12-19/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, на постановление № от 19.10.2018, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 19.10.2018, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он (ФИО5) является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. 19.10.2018 примерно в 16 часов 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, со скоростью не более 50 км/час, с включенным ближним светом фар, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО2, следовал в районе д.40 по ул.Советской г.Кимовска Тульской области со стороны памятника участникам ВОВ в направлении железнодорожного вокзала. Скорость движения его автомобиля не превышала установленного ограничения, а также позволяла учитывать дорожные и метеорологические условия, обеспечить достаточную видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого мной транспортного средства. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, пунктирная линия разметки на асфальтовом покрытии дороги. Впереди него на расстоянии примерно 15 метров в попутном с ним направлении со скоростью не более 40 км/час двигался автомобиль марки

ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Решив совершить обгон вышеуказанного транспортного средства, он (ФИО5), предварительно убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также убедившись в отсутствии других транспортных средств, движущихся по указанной дороге в попутном с ним и во встречном направлении, включил на своём автомобиле левый указатель поворота, приступил к данному маневру и выехал на полосу встречного движения. Однако, в тот момент когда он начал маневр обгона и в тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже поравнялась с задней частью автомобиля под управлением ФИО7 (а именно передние колёса его автомобиля были уже на уровне заднего бампера автомобиля, управляемого ФИО7), последний, неожиданно для него (ФИО5) включил левый указатель поворота и, не убедившись в безопасности своего маневра, тут же, мгновенно, стал перестраиваться на путь его (ФИО5) движения, поворачивая налево. Избегая столкновения с вышеуказанным автомобилем, он (ФИО5) сразу же применил экстренное торможение, приняв ближе к левой обочине дороги, где была установлена железобетонная опора линии электропередач. Чтобы избежать наезд на железобетонную опору линии электропередач, он (ФИО5) был вынужден двигаться с проезжей части в сторону левой обочины дороги по ходу его (ФИО5) движения, однако в этот момент водитель ФИО7, продолжая маневр поворота налево, сократив таким образом до минимума боковой интервал между транспортными средствами, допустил боковое (скользящее - касательное) столкновение своего автомобиля с его (ФИО5) и продолжал целенаправленно двигаться влево до полной остановки своего транспортного средства на левой обочине, и уже после остановки своего автомобиля ФИО7 увидел его (ФИО5) автомобиль, что также подтверждает тот факт, что до остановки своего транспортного средства он так и не посмотрел в зеркало заднего вида, в противном случае он бы увидел слева его (ФИО5) автомобиль и свернул вправо на свою правую полосу движения, чтобы избежать столкновения с его (ФИО5) автомобилем. В результате столкновения принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль получил механические повреждения правого переднего крыла, правой части переднего бампера, правой передней пластиковой накладки, а автомобиль под управлением ФИО7 получил механические повреждения левого заднего крыла. При этом, каких либо механических повреждений на передней части его (ФИО5) автомобиля и на задней части автомобиля ФИО7 не было, что также подтверждает тот факт, что ФИО7 начал выполнять маневр уже в тот момент, когда его (ФИО5) автомобиль уже находился слева от автомобиля ФИО7 на встречной полосе движения и уже выполнял обгон его (ФИО7) автомобиля. После прибытия на место сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», ими была составлена схема места ДТП, после чего они проехали с ними в МО МВД «Кимовский», где сотрудниками ГИБДД неожиданно была установлена обоюдная вина и в отношении него (ФИО5) ими был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором было указано, что 19.10.2018 в 16 часов 50 минут он (ФИО5), управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В своем объяснении он (ФИО5) указал, что с данным протоколом согласен частично, признав таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и не признав своей вины в его совершении. После этого в тот же день, тем же сотрудником ОГИБДД МОМВД «Кимовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в результате ему (ФИО5) было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из письменного объяснения водителя ФИО7 следует, что он двигался по правой полосе. Желая повернуть влево и съехать с дороги на левую обочину, он посмотрел в зеркало заднего вида и так как никого не увидел в зеркале, включил левый поворотник и тут же повернул влево и поехал в сторону обочины. Кроме того, сразу после совершения ДТП, выйдя из автомобиля водитель ФИО7 в присутствии свидетеля ФИО2 сразу сказал, что считает себя виновным в произошедшем ДТП. С вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении он (ФИО5) не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как указано в п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как указано в п. п. 8.4 и 8.5 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, при разбирательстве сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Тульской области не было учтено то обстоятельство, что когда он (ФИО5) уже приступив к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения, водитель ФИО7, не подавал сигнал указателем левого поворота, а в тот момент, когда передняя часть управляемого им (ФИО5) автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля под управлением ФИО7 (а именно передние колёса его автомобиля были уже на уровне заднего бампера автомобиля управляемого ФИО7), то есть в момент уже начавшегося обгона, последний неожиданно, при перестроении для поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, включил левый указатель поворота и, перестраиваясь, начал поворачивать. Данный факт подтверждал и сам ФИО7, пояснив сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в его присутствии о том, что перед совершением маневра, не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, в присутствии двух сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО2, он (ФИО5) задал вопрос водителю ФИО7: «Как он (ФИО1) мог не увидеть его (ФИО5) в зеркало заднего вида, ведь очевидно то, что он (ФИО5) точно ехал слева сзади него и уже выполнял обгон его автомашины, ведь именно с его (ФИО5) автомобилем он через секунду после своего маневра и совершил столкновение?». На его (ФИО5) вопрос водитель ФИО7 в присутствии сотрудников ГИБДД и свидетеля ответил, что он согласен с тем, что действительно не внимательно посмотрел в зеркало заднего вида, так как был уставший и ехал с работы из пос.Сельхозтехника. Однако, сотрудники ГИБДД не отреагировали на сказанное ФИО7, на его (ФИО5) письменное объяснение, а также объяснение свидетеля ФИО2, также не дали оценку дорожной ситуации во время ДТП, расположению транспортных средств на месте ДТП и механическим повреждениям на боковых частях обоих автомобилей, и не стали переписывать уже составленные протоколы и предложили ему (ФИО5) обратиться в суд. Кроме того, понимая и осознавая свою вину в произошедшем ДТП, ФИО7 предложил ему (ФИО5) оплатить часть штрафа, на что он (ФИО5) ответил ему отказом.

Просил постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него (ФИО5) сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 свою жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что экстренное торможение он не применял, так как на его автомобиле установлена АБС. В его автомобиле видеорегистратор не установлен. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены сразу. Все права ему разъяснялись, копии указанных документов им были получены.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, по ордеру ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержал по доводам в ней изложенным. Полагал, что при обстоятельствах происшествия, указанных ФИО5, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет водительское удостоверение № кат.В,В1,С,С1, выданное ГИБДД 7108 15.10.2014, действительное по 15.10.2024. Особые отметки№ обмен стаж с 1989 г.(л.д.42).

ФИО5 является собственником а/м NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № (л.д.43, 44-45).

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, застрахован собственником в Тульском филиале АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от 21.05.2018. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 24.05.2018 по 24 час. 00 мин. 23.05.2019. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 (класс 2) (л.д.46).

19.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 был составлен протокол <данные изъяты> № и постановление № о том, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 19.10.2018 в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в г.Кимовск на ул.Советской, д.40, в нарушение п.11.2 ПДД выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17,18).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный состав правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разделе 9 Правил дорожного движения;- нарушение положений раздела 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений ФИО5, полученных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 19.10.2018 в 17 час. 30 мин., следует, что 19.10.2018 примерно в 16 час. 50 мин. двигался в качестве водителя на своем а/м Ниссан Кашкай г/н № по ул.Советской г.Кимовска от ул.ФИО8 в сторону ул.Ким, скорость движения была примерно 50 км/ч. Впереди него двигался а/м ВАЗ-21099 зеленого цвета с меньшей скоростью. Он решил обогнать данный автомобиль, так как дорожная разметка была разрешающая, запрещающих знаков по ходу движения не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади автомобилей не было. Впереди транспорта также не было. Он включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Когда он находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ВАЗ-21099, на автомобиле ВАЗ-21099 включился указатель левого поворота и а/м ВАЗ-21099 сразу начал поворачивать влево. В результате этого произошло столкновение. В результате ДТП телесных повреждений он (ФИО5) не получил, спиртных напитков не употреблял, его автомобиль застрахован. В автомобиле он передвигался с матерью и женой (л.д.26-27).

Вместе с тем сообщенная ФИО5 версия развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО4 с участием дух понятых 19.10.2018 в 17 час. 20 мин., подписанной обоими водителями, от которых замечаний или дополнений к составлению схемы не поступило, на момент составления схемы оба автомобиля находятся на обочине со стороны полосы встречного движения, осыпь с автомобилей, тормозные пути автомобилей отсутствуют (л.д.35).

Из письменных объяснений ФИО1, полученных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 19.10.2018 в 17 час. 20 мин., усматривается, что 19.10.2018 примерно в 16 час. 50 мин. двигался в качестве водителя на личном ВАЗ-21099 г/н № по ул.Советской г.Кимовска от ул.ФИО8, ему нужно было повернуть налево к д.40 по ул.Советской. Перед съездом влево он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади транспорта не было, после этого он включил указатель левого поворота примерно метров за 20, двигался прямо и приступил к маневру. Когда его автомобиль был почти перпендикулярно проезжей части, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Когда он вышел из транспортного средства, он увидел, что столкновение произошло с а/м Ниссан Кашкай г/н №, который двигался сзади в попутном направлении. В результате ДТП телесных повреждений он (ФИО1) не получил, спиртных напитков не употреблял, его автомобиль застрахован (л.д.28-29).

В судебном заседании ФИО1 в целом дал аналогичные показания. При этом указал, что столкновение произошло, когда его автомобиль уже полностью находился на обочине.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, полученным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 19.10.2018 в 18 час. 00 мин., 19.10.2018 примерно в 16 час. 50 мин. она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденьи а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением ее мужа ФИО5 Они ехали по ул.Советской г.Кимовска от ул.ФИО8 в сторону ул.Ким. Впереди них двигался а/м ВАЗ-21099 зеленого цвета, он двигался медленно и ФИО5 решил его обогнать. Они выехали на другую сторону дороги, и когда поравнялись с а/м ВАЗ-21099 с его задней частью, данный автомобиль стал поворачивать налево и ФИО5 тоже стал прижиматься левее, чтобы избежать ДТП, но рядом с дорогой находился ж/б стол освещения, и он (ФИО5) не смог уйти от удара. Произошло ДТП, в результате которого она телесных повреждений не получила (л.д.24).

В судебном заседании 19.11.2018 ФИО2 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО4, данным в судебном заседании 27.11.2018, 19.10.2018 в 17 час. 00 мин. согласно постовой ведомости он заступил на службу в составе экипажа совместно с ФИО3 и они сразу получили сообщение о том, что в 16 час. 50 мин. произошло ДТП на ул.Советской, д.40, механические повреждения, пострадавших нет. На место они прибыли примерно через 10 мин, где обнаружили 2 автомобиля ВАЗ-21099 и Ниссан Кашкай с механическими повреждениями, которые стояли на обочине, не на проезжей части. Он составил схему места совершения административного правонарушения. Оба автомобиля стояли передней частью в сторону д.40 по ул.Советской. У а/м ВАЗ-21099 было повреждено заднее левое крыло, задний бампер слева, у Ниссан Кашкай – переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, пластмассовая накладка переднего правого крыла. В а/м ВАЗ-21099 находился только один водитель – мужчина, в а/м Ниссан Кашкай – водитель, его жена и кто-то еще, кто именно, не помнит. На улице было еще светло, уличное освещение не горело, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Разметка была прерывистая, запрещающих знаков не было. На месте происшествия была составлена схема и затем все проследовали в МО МВД России «Кимовский» (ул.Бессолова, д.24) для дальнейшего оформления материала. Указал, что объяснения с участников происшествия брал ФИО3, однако он слышал данные объяснения. Автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО7 двигался прямо. Ему нужно было повернуть налево, поэтому за 20-30 м он включил сигнал левого поворота и стал поворачивать. Впереди встречных транспортных средств не было, сзади тоже. Затем ФИО7 почувствовал удар, но в какой именно момент, он (ФИО4) сказать не может. ФИО5 ехал на своем автомобиле, видел впереди себя автомобиль ВАЗ-21099, у которого была маленькая скорость, поэтому решил обогнать его, но а/м ВАЗ-21099 стал тоже поворачивать налево и произошло столкновение. ФИО5 экстренного торможения не применял. Так как не было таких следов. Иначе бы они были отражены в схеме. В результате выявленных обстоятельств, в связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП и отсутствием записей видеорегистратора у обоих водителей была установлена обоюдная вина водителей и в отношении каждого были составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО5 имел право на данном участке дороги совершать обгон, однако он не убедился в том, что транспортное средство, двигающееся перед ним с включенным сигналом левого поворота, совершает поворот налево.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3, данных в судебном заседании 27.11.2018, усматривается, что 19.10.2018 согласно постовой ведомости он заступил на службу в составе экипажа совместно с ФИО4 и они сразу получили сообщение о том, что в 16 час. 50 мин. произошло ДТП на ул.Советской, д.40, механические повреждения, пострадавших нет. При прибытии на место они обнаружили 2 автомобиля ВАЗ-21099 и Ниссан Кашкай, которые стояли на обочине возле д.40 по ул.Советской, параллельно друг другу, почти перпендикулярно проезжей части. На дороге была разрешающая разметка, запрещающих знаков не было. Схему места совершения административного правонарушения составлял ФИО4 У а/м ВАЗ-21099 была повреждена задняя левая часть, у Ниссан Кашкай – передняя правая часть. В а/м ВАЗ-21099 находился один водитель – мужчина, в а/м Ниссан Кашкай – водитель, его жена и чья-то мама. Он (ФИО3) брал объяснения со всех участников ДТП. Водитель ФИО1 двигался от перекрестка ул.Советской и ФИО8 в сторону железнодорожного вокзала, ему необходимо было повернуть к д.40. Он посмотрел в зеркало заднего вида, помех не было. За 20- 25 м он включил сигнал левого поворота и приступил к маневру, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО5 двигался в том же направлении. Так как у впереди едущего автомобиля ВАЗ-21099 была небольшая скорость, он решил его обогнать. Выехал по полосу встречного движения. В этот момент водитель ФИО1 включил сигнал левого поворота и стал поворачивать. Протокол в отношении ФИО5 составлял ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО5 не убедился, что двигающееся впереди транспортное средство показало сигнал поворота налево, в результате чего и произошло столкновение. В данной ситуации была установлена вина обоих водителей, поскольку они давались противоречивые объяснения, каких-то иных доказательств (в частности, записи видеорегистратора или камер наблюдения) представлено не было. Непосредственных очевидцев происшествия также не было. Согласно имеющейся в материале схеме оба транспортных средства находились на обочине, из чего следует, что водитель ФИО1 маневр поворота налево завершил. В объяснениях всех участников ДТП отражена та информация, которую они сообщили лично, что подтверждается подписями опрашиваемых лиц.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 уже начал выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда водитель ФИО5 приступил к выполнению маневра обгон.

Таким образом, ФИО5 должен был убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте, а из объяснений ФИО5 следует, что он видел, как водитель транспортного средства ВАЗ-21099 перед совершением маневра включил поворот налево.

Наличие включенного сигнала поворота на автомобиле ФИО1 не отрицала и свидетель ФИО2

В сложившейся ситуации ФИО5 должен был также действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение ФИО5 скорости движения автомобиля, а также остановка транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, с учетом того, что водитель ФИО1 двигался с небольшой скоростью, что не отрицал и сам ФИО5 в своих объяснениях, включил сигнал левого поворота и собирался повернуть налево.

Доводы жалобы ФИО5 о нарушении водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД не свидетельствуют об отсутствии вины самого ФИО5 в нарушении требований ПДД и не могут повлечь освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом по смыслу положений ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО5 указал, что согласен частично, с чем именно и в какой части, не указал.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением ФИО5 к административной ответственности, иной (неверной) оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, избранная ФИО5 позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом установленных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, объяснения лиц, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, действия ФИО5 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера наказания назначены ФИО5 должностным лицом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № от 19.10.2018, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья