Решение № 2А-231/2018 2А-231/2018~М-238/2018 А-231/2018 М-238/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-231/2018

№а-231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству №1239/17/30016-ИП, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Еланским районным судом Волгоградской области на основании приговора от 28.12.2016 был выдан исполнительный лист, по которому необходимо совершить следующие исполнительные действия: вещественные доказательства по делу – автомашину «Mitsubishi L200», 2010 года выпуска, VIN № и паспорт транспортного средства №№, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, возвратить по принадлежности ФИО2 На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области 21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №1239/17/30016-ИП. 13.09.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Однако причины, по которым невозможно возвратить ей автомашину «Mitsubishi L200», судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал. Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку место жительства фактического владельца автомобиля «Mitsubishi L200» ФИО7 и должника по исполнительному производству ФИО3, у которого автомобиль находится на ответственном хранении, совпадает, соответственно предмет исполнения находится по месту жительства должника. В связи с этим, основания для окончания исполнительного производства административный истец считает надуманными, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, наложить арест на имущество и исполнить требования исполнительного документа по передаче ей автомобиля и паспорта транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, считая их необоснованными. Суду показала, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №1239/17/30016-ИП стала невозможность совершить исполнительные действий по передаче автомашины «Mitsubishi L200» взыскателю, поскольку у должника данное имущество отсутствует, его законным владельцем является иное лицо – ФИО7, в ходе совершения исполнительных действий был принят необходимый объем мер по отысканию данного автомобиля, однако розыск результатов не дал.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку исполнить требования исполнительного документа по передаче ей автомобиля ФИО3 не может, так как законным владельцем данного транспортного средства не является, на ответственное хранение оно ему не передавалось, о месте нахождения автомобиля ему ничего не известно.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 1239/17/30016-ИП, возбужденное по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Еланским районным судом Волгоградской области на основании приговора от 28 декабря 2016 года, которым постановлено возвратить вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «Mitsubishi L200», 2010 года выпуска, VIN № и паспорт транспортного средства №№, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, по принадлежности ФИО2 Должником по данному исполнительному документу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Черноярского РОСП (л.д. 77).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1239/17/30016-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 78).

Как следует из материалов исполнительного производства, невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена тем, что законным владельцем автомашины «Mitsubishi L200», 2010 года выпуска, VIN № является не должник ФИО3, а иное лицо – ФИО7 При этом ФИО7, зарегистрированный по месту жительства в домовладении, где проживает должник, фактически там не проживает, местонахождение автомобиля в ходе совершения исполнительных действий не установлено, его розыск результатов не дал (л.д. 31-76).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право совершать в отношении имущества любые не противоречащие закону действия принадлежит только собственнику имущества либо уполномоченным им лицам.

Из буквального содержания исполнительного документа следует, что обязанность по передаче автомобиля взыскателю ФИО2 была возложена на ФИО3, как на лицо, которому автомобиль был передан на ответственное хранение.

Однако должник ФИО3 собственником данного транспортного средства не является, как не являлся им и на момент вынесения 28.12.2016 судебного постановления, что объективно исключает возможность исполнения им действий, указанных в исполнительном документе.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины «Mitsubishi L200», 2010 года выпуска, VIN № с 01.12.2014 является ФИО7 Вместе с тем, на него обязанность по передаче данного автомобиля и паспорта транспортного средства ФИО2 не возлагалась (л.д. 21, 46).

Довод административного истца о том, что ФИО7 является родственником должника ФИО3 и зарегистрирован с ним в одном жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, поскольку, в силу положений ст. 209 ГК РФ, наличие родственных отношений не дает должнику права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер по отысканию автомобиля, подлежащего передаче взыскателю, 18.04.2017 было вынесено постановление о розыске данного транспортного средства, соответствующие поручения направлялись в органы ГИБДД, однако принятые меры не дали положительного результата.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №1239/17/30016-ИП суд не может принять как состоятельные. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе, на установление местонахождения предмета исполнения, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона.

Рассматривая доводы административного истца о непредоставлении ему судебным приставом-исполнителем сведений о мерах, принятых к должнику, суд отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях. Из материалов исполнительного производства следует, что с соответствующим ходатайством взыскатель ФИО2 также не обращалась. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать ее об исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на автомобиль и исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, связанных с окончанием исполнительного производства №1239/17/30016-ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, наложить арест на имущество и исполнить требования исполнительного документа о передаче автомобиля и паспорта транспортного средства взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова