Решение № 12-255/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/17 Мировой судья Матросова О.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО6 – Дышина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 августа 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 16 августа 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 26 апреля 2017 года в 16 часов 02 минуты, находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с управлением 26 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут в районе дома № 65 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в качестве обучающего вождению с признаками опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дышин А.М., полагая, что ФИО6 привлечен к административной ответственности незаконно, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что 26 апреля 2017 года ФИО6 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял его знакомый ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами. ФИО6 в указанный период находился в отпуске и обучением вождению не занимался. По поводу управления транспортным средством ФИО1 ФИО6 сотрудников ГИБДД в известность не поставил, поскольку тот не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Факт управления автомобилем обучающимся вождению материалами дела не подтвержден. На месте остановки транспортного средства результаты освидетельствования показали, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагал, что составленный в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит изменения, отсутствующие в имеющейся у него копии данного процессуального документа. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные изменения внесены должностным лицом с соблюдением требований закона, мировым судьей протокол с материалами дела об административном правонарушении возвращен в орган ГИБДД для устранения имеющихся противоречий не был. Полагал, что допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту его рассмотрения, а также законность принятого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Дышин А.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 18 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Мурманску ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 1.2 указанных Правил приравнивает к водителю обучающего вождению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующего протокола.

При рассмотрении дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2017 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2017 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 26 апреля 2017 года, удостоверенным двумя понятыми, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 апреля 2017 года, подписанным врачом ГОБУЗ «МОНД» ФИО2, с записью об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом от 26 апреля 2017 года, поданным инспектором ДПС имя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления у ФИО6 признаков опьянения непосредственно после остановки учебного автомобиля при управлении транспортным средством в качестве обучающего вождению и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО6 от 26 апреля 2017 года, согласно которым 26 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут он выехал на учебном автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, из гаража по улице Маяковского, дом 8, в городе Мурманске без путевого листа и предварительного осмотра врачом и направился в качестве обучающего вождению с обучающимся за рулем, после чего, в 14 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС; объяснениями ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, в которых он не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции; объяснениями ФИО3, данными мировому судье.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы пояснил о том, что 26 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут в период несения службы в составе патруля с инспектором ДПС ФИО5 в районе дома № 65 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске был остановлен учебный автомобиль «Рено» за нарушение правил использования световых приборов. При этом ФИО6, находившийся на переднем пассажирском сидении, привлек их внимание тем, что расположился на сидении полулежа, в очках темного цвета. На заданные вопросы последний пояснил, что за рулем находится обучаемый вождению, он находится в автомобиле в качестве инструктора. В ходе общения у ФИО6 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, увеличенные зрачки), в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «МОНД». ФИО6 подошел к находившемуся за рулем обучающемуся и сказал, что занятие окончено, после чего обучающийся ушел. Путевой лист ФИО6 не предъявил, пояснив, что вышел на работу без данного документа. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, сославшись на занятость и пояснив, что у него по расписанию занятия с обучающимися вождению. В отношении ФИО6 были составлены процессуальные документы, взяты письменные объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. Сомнений в том, что ФИО6 находился в автомобиле в момент его управления в качестве обучающего вождению, не имелось, об этом ФИО6 прямо пояснил при даче объяснений. С протоколом об административном правонарушении ФИО6 был ознакомлен, подписал его, замечаний по его составлению не высказывал, каких-либо дополнений после его подписания ФИО6 не вносилось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судье, приняв во внимание установленные обстоятельства и совокупность имеющихся доказательств, исходя из положений действующего законодательства, в том числе пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно поставил под сомнение доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и представленные им доказательства об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования.

Объяснения ФИО6, а также свидетеля ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что последний находился за рулем вышеуказанного учебного автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС с целью тестирования транспортного средства, а ФИО6 находился в автомобиле в качестве пассажира, а не инструктора, обучающего вождению, в качестве достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не принимаются, расцениваются как направленные на искажение этих обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, в том числе, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таких объяснений ФИО6 дано не было, а допрошенный свидетель, являющийся знакомым ФИО6, может иметь косвенную заинтересованность в исходе дела.

Требование инспектора ДПС, являющегося сотрудником полиции, о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» является законным и обязательным для выполнения. Данное требование должностного лица в нарушение действующего законодательства ФИО6 исполнено не было.

Материалы дела об административном правонарушении полностью подтверждают виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение лишь сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактов существенного нарушения должностным лицом порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства по доводам жалобы не имеется, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств тому, что дополнение в протокол о том, что в действиях ФИО6 не имеется признаков уголовно наказуемого деяния, внесены после его ознакомления с данным протоколом, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное дополнение не затрагивает существо вмененного ФИО6 административного правонарушения, не относится к конкретным обстоятельствам административного правонарушения, не повлияло на его квалификацию, верно определенную мировым судьей, не имеет принципиального характера, повлиявшего на исход дела.

Все доводы жалобы, аналогичные доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником в ходе рассмотрения дела, получили должную оценку мировым судьей, обстоятельства дела в полной мере были мировым судьей исследованы, выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении ФИО6 постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, положений Конституции Российской Федерации им не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, нарушений положений о презумпции невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – Дышина А.М. без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова