Приговор № 1-5/2019 1-92/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019

11801940002016224

УИД 18RS0007-01-2018-000058-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 17 июля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Перминовой К.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

потерпевшего К.А.И.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника, адвоката Горланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ***, судимого

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, наказание не отбыто,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2018г. ФИО1 совместно с ранее знакомым С.В.В., находился по месту жительства С.А.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, в указанное время по месту жительства С.А.В., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащие К.А.И. мотоцикл марки «Иж-Планета-4» и мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5», находящиеся в помещении гаража также принадлежащего К.А.И., расположенного по месту жительства ФИО1 по адресу Удмуртская Республика, <адрес> и которые были им обнаружены 06.04.2018 года при проверке гаража на предмет наличия ценного имущества. Сознавая, что один реализовать свои преступные намерения не сможет в виду громоздкости мотоциклов, а также ввиду отсутствия средств для транспортировки мотоциклов, сообщил находящимся в <адрес>, Удмуртской Республики, С.В.В. и С.А.В. о наличии в гараже у него по месту жительства якобы принадлежащих ему на праве собственности двух мотоциклов и предложил совместно реализовать указанные мотоциклы в качестве лома металла. С.В.В. и С.А.В. добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и будучи уверенными, что мотоцикл «Иж-Планета-4» и мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5», принадлежат последнему, и он имеет право распоряжения указанным имуществом, на предложение ФИО1 об оказании содействия в транспортировке мотоциклов и их дальнейшей реализации, добровольно согласились.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.04.2018г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут совместно с введенными им в заблуждение относительно своих истинных намерений С.В.В. и С.А.В. приехал по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> где во дворе указанного дома находится гараж, принадлежащий К.А.И. с находящимися в нем мотоциклом «Иж-Планета-4» и мотоциклом марки «Иж-Юпитер-5», также принадлежащими К.А.И. Действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственника гаража, имеющимся при себе ранее обнаруженным ключом от замка на воротах гаража, расположенного на дворовой территории <адрес>, Удмуртской Республики, ФИО1, в присутствии заблуждавшегося относительно правомерности действий ФИО1, С.В.В., открыл замок, после чего через ворота, незаконно проник в помещение указанного гаража. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно со С.В.В., введенным в заблуждение относительно истинного владельца мотоциклов и гаража, а также относительно преступных намерений ФИО1, выкатил из гаража принадлежащие К.А.И. мотоцикл марки «Иж-Планета-4», стоимостью 4000 рублей и мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5» стоимостью 2000 рублей. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены жителем <адрес>, Удмуртской Республики, В.Д.В., который достоверно зная о принадлежности вышеуказанных мотоциклов, подошел к ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал прекратить его преступные действия. ФИО1, сознавая, что его преступные действия обнаружены В.Д.В. и они стали носить открытый характер, не желая отказываться от доведения преступных намерений до конца, игнорируя правомерные требования В.Д.В., 08.04.2018 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Удмуртской Республики, открыто похитил принадлежащие К.А.И. мотоцикл марки « Иж- Планета - 4 », стоимостью 4000 рублей и мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5», стоимостью 2000 рублей, а именно совместно с С.В.В., которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, погрузил в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.Д.А., также не посвященного в преступный умысел ФИО1

После чего, ФИО1 на указанном автомобиле под управлением непосвященного в его преступный умысел А.Д.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил К.А.И. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ФИО1 адвокат Горланов С.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.И. в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поддержал обвинение.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наиболее строгое наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление является умышленным тяжким преступлением против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние изложено в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, подсудимым не отрицается, и, как пояснил подсудимый, состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Как следует из данных административной практики, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что именно состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль подсудимого и обусловило совершение им тяжкого преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно исследованным материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно: проживает без определенного места жительства, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками. На момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имел, учитывая возврат похищенного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что единственным видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы, принудительные работы являются альтернативой наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанного вида наказания общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, в связи с чем признает указанные обстоятельства исключительными, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 осужден по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года Удмуртской Республики года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу мотоцикл марки «Иж-Планета-4», мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5»- считать выданными по принадлежности К.А.И., автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак <***>- считать выданным по принадлежности А.Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Окончательное наказание ФИО1 назначить с учетом приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания окончательного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 29 июня 2019 года по 17 июля 2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Иж-Планета-4», мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5»- считать выданными по принадлежности К.А.И., автомобиль ГАЗель госномер <***>- считать выданными по принадлежности А.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина