Апелляционное определение № 33-17529/2025 33-973/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0036-01-

2024-005522-74

....

Дело ....

(33-17529/2025)

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф,

судей ФИО11, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца ФИО1 – ФИО13 в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственность «Татнефтедор», - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> третье лицо ФИО12, управляя транспортным средством – трактор БЕЛАРУС, гос. номер ...., принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Татнефтедор» по адресу: автодорога Альметьевск – Лениногорск 17 км, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, гос. номер ...., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль КИА Спортейдж, гос. номер ...., принадлежащей истцу на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> .... от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Альметьевского городского суда РТ от <дата> постановление инспектора ДПС от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п 6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ООО «Татнефтедор» застрахована в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» был произведен осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 800 руб., между тем согласно акту о страховом случае ответчиком АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 171 900 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинен реальный материальный ущерба в размере 1 220 000 руб., что подтверждается отчетом .... от <дата>, составленным ООО «РИГАЛЬ». На основании изложенного просит установить степень вины водителя ФИО12, управлявшим транспортным средством – трактор БЕЛАРУС АВ .... в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 100%, степень вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа ФИО14 .... в размере 0 %; взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 171 900 руб., государственную пошлину 2 254 руб., взыскать с ООО «Татнефтедор» в счет материального ущерба 876 200 руб., госпошлину 11 487 руб., услуги оценщика 12 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» на рассмотрение дела не явился, направил возражение, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО12 с иском не согласен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости на основании представленной им рецензии на данное заключение. Указывает, что представленной рецензией, а также решением суда по делу об административном правонарушении установлена вина другого участника ДТП ФИО12, которым доказательства, опровергающие его виновность в ДТП не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственность «Татнефтедор», - ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственность «Татнефтедор, – ФИО7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефтедор» трактора БЕЛАРУС, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер .... под его управлением.

Гражданская ответственность ООО «Татнефтедор» на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Чулпан» (полис XXX ....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Чулпан» (полис XXX ....).

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении .... виновным в ДТП признан ФИО12, которому назначен штраф в размере 500,00 рублей предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от <дата> по делу .... постановление инспектора БДД ОГИБДД по <адрес> .... о привлечении ФИО12 отменено, производство прекращено за истечением сроков давности.

Таким образом, в рамках дел об административном правонарушении вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

<дата> между истцом и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно заключению эксперта .....156 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 584 700 рублей, с учетом износа составила 343 800 рублей.

<дата> АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 900 рублей 00 копеек (343 800,00*50%), что подтверждается платежным поручением .....

ФИО1, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, просит установить степень вины водителя ФИО12 в размере 100 %.

Согласно материалам административного дела, ФИО12, управляя ТС-трактор БЕЛАРУС, следовал со стороны <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> начал поворот налево, в результате чего совершил ДТП с Киа Спортейдж под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

Из объяснительной ФИО12 следует, что он, управляя трактором, ехал со стороны <адрес> по автодороге Альметьевск – Лениногорск, проезжая перекресток <адрес> включил поворотник и начал совершать маневр налево, в это время автомобиль Киа совершил с ним столкновение.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекресте <адрес> впереди него двигался трактор МТЗ, ближе к правой стороне автодороги. Во время обгона трактора, трактор без указателя поворотника совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В виду наличия между сторонами спора о степени вины водителей, судом по ходатайству ответчика ООО «Татнефтедор» по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению механизма ДТП от <дата>, о технической возможности у водителей ФИО1 и ФИО12 предотвратить столкновение автомобиля КИА Спортейдж, гос.номер Х 285 ХС 163, и трактора БЕЛАРУС, гос. номер ...., какими ПДД должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО12 <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО8, установить траекторию движения и расположение данных транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, а также место столкновения экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля КИА Спортейдж, гос.номер ...., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения, возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля КИА Спортейдж, гос.номер ...., зависела не от технической возможности применением торможения предотвратить данное ДТП, а от выполнения им требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, действуя в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля КИА Спортейдж, гос.номер ...., имел возможность предотвратить данное ДТП. Водитель трактора БЕЛАРУС, гос. номер ...., при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения несоответствие его действий требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения не имеется, водитель трактора БЕЛАРУС, гос. номер ...., не располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта - ИП ФИО8, исходя из характера и степени нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об установлении 100% вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от<дата> и с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ...., требования ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по вине.

Соответственно, вред, причиненный жизни, здоровью, собственному имуществу (как самому транспортному средству, вследствие использования которого произошло ДТП, так и любому другому имуществу, например, одежде, вещам, ограждению, недвижимому имуществу и т.д.) лицом, являющимся виновником причинения вреда, возмещению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО8 и экспертом ФИО9, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела в суде первой инстанции рецензия ООО «АвтоТрансЛогистика» не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 и экспертом ФИО9 Вопреки доводам жалобы данная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста и не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, исследование ООО «АвтоТрансЛогистика» проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, рецензия ООО «АвтоТрансЛогистика» не опровергает выводы и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции эксперты - ИП ФИО8 и ФИО9, ознакомившись с возражениями истца ФИО10, с рецензией ООО «АвтоТрансЛогистика», проектом дорожного движения на месте ДТП, представили письменные пояснения по имеющимся вопросам, в которых поддержали свое заключение, указали, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем водитель автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ...., нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения и производил обгон, находясь на дороге, не являющейся главной, в связи с чем не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, то есть преимуществом не пользовался. Более того, водитель трактора БЕЛАРУС не создавал опасность для движения автомобилю Киа Спортейдж. Доводы, изложенные в рецензии, опровергаются зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия организацией дорожного движения на данном перекрестке.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ИП ФИО8 и ФИО9, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о разрешении спора на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от <дата> степень вины участников ДТП не определялся.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на сторону, подавшую исковое заявление.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи