Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 10 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Чередниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 дочери Генрикаса к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила суд восстановить ее на работе кухонным рабочим в столовую №21 г. Воркуты, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по настоящий момент в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 руб. В обоснование указала, что работала у ответчика кухонным рабочим в столовой №21 г. Воркуты. В ноябре 2017 зав.производством ФИО2 заставила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Истец написала заявление, чтобы не идти на конфликт и не потерять работу. В ноябре-декабре 2017 в столовую приехала ревизия. В ходе проверки была выявлена недостача денежных средств в размере 50 000 руб. Собрав весь коллектив, ФИО2 предложила вносить сумму недостачи, либо написать заявление по собственному желанию. Истец отказалась писать заявление и вносить денежные средства. 25.12.2017 зав.производством отпустила истца в связи с плохим самочувствием. 26.12.2017 истец вызвала врача на дом, а заведующая позвонила и сказала, что не допускает истца до работы. 26.12.2017 истцу открыли больничный лист, а 27.12.2017 зав.производством проставила дату увольнения в заявлении истца и уволила ее. Истец с 26.12.2017 по 29.03.2018 проходила лечение и находилась в стационаре. Истец указывает, что увольняться не собиралась.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2017 № 731/к был получен истцом 09 января 2018, а в суд с исковым заявлением обратилась - 09.04.2018 года. Также указывает на то, что 19.01.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, датированное 17.01.2018 года о направлении по ее месту проживания трудовой книжки, справок и заявления об увольнении для подачи документов в суд, несмотря на то, что в период с 12.01.2018 по 02.02.2018 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ВБСМП». В связи с чем, по мнению ответчика, истец имела возможность подготовить и направить в суд исковое заявление своевременно и нахождение на амбулаторном и стационарном лечении не препятствовало ей обратиться за защитой своих прав в суд. От истца в отдел кадров и социального развития филиала со всеми документами, направленными со столовой № 21 г. Воркута, поступило заявление об увольнении по собственному желанию 27.12.2017. На основании поданного истцом заявления истец была уволена 27.12.2017 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с Трудовым законодательством РФ на основании личного заявления истца об увольнении. При поступлении заявления истца об увольнении и впоследствии до момента увольнения работодателю не было известно о ее нетрудоспособности, при этом истец кому-либо из представителей работодателя о данном факте не сообщила. На момент увольнения ответчику не было известно о нетрудоспособности истца, что сделало возможным издание приказа о прекращении трудового договора с работником. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 27.12.2017 г. в адрес филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» не поступило. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 27 декабря 2017, последним днем работы истца и датой, до которой она могла отозвать свое заявление. Однако, до этой даты истец свое заявление не отозвала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Считает, что ответчик не причинял истцу моральный вред. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что на основании приказа от 21.12.2017 № 765 в столовой № 21 филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за период с 03.10.2017 по 22.12.2017. По результатам инвентаризации недостачи ТМЦ выявлено не было, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № 765 от 22.12.2017. Доводы истца, указанные в исковом заявлении о выявленной по результатам проведения ревизии недостаче, является необоснованными. Довод истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, находясь под давлением, также не является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания давления, истцом не представлено.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что заявление написала собственноручно, но с открытой датой. Она его подписала, чтобы не было конфликта, но увольняться не хотела. Ее не оставили на работе, так она ранее была судима. Об этом знали, когда истец устраивалась на работу. Потом сказали по телефону, что она специально устроилась, чтобы воровать. 26 декабря 2017 г. истец сообщила работодателю, что с этого дня находится на больничном. Она находилась в стационаре с 12.01.2018 по 02.02.2018 г. После 05.02.2018 находилась на амбулаторном лечении, один раз в две недели ходила в больницу. Приказ об увольнении получила в январе 2018 г., а трудовую книжку в феврале 2018 г. 29.03.2018 выписалась с больничного, поэтому иск в суд направила 05.04.2018 г. Компенсацию морального вреда в указанной сумме оценивает исходя из того, что она осталась без работы, имея просрочки по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.05.2016 г. по 27.12.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кухонного рабочего в столовой № 21 г.Воркуты.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, так как приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2017 № 731/к был получен истцом 09 января 2018, а в суд с исковым заявлением обратилась - 09.04.2018 года.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2017 № 731/к был получен истцом 09 января 2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.12.2017 (л.д. 57). Согласно копиям больничных листов (л.д. 42-44, 46) истец с 26.12.2017 по 11.01.2017 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», с 12.01.2018 по 05.02.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», с 06.02.2018 по 21.03.2018 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника». С исковым заявлением в Воркутинский городской суд Республики Коми обратилась - 06.04.2018 года (л.д. 11).

Из представленной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 58-61) следует, что в период нахождения на стационарном лечении 19.01.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, датированное 17.01.2018 года о направлении по ее месту проживания трудовой книжки, справок и заявления об увольнении. Трудовая книжка и копия заявления были получены истцом лично 08.02.2018 г. (л.д. 61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения на стационарном лечении истец вела активную жизненную деятельность. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность подготовить и направить в суд исковое заявление своевременно и нахождение на лечении не препятствовало ей обратиться за защитой своих прав в суд. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом срок для предъявления исковых требований по восстановлению на работе пропущен.

Приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2017 № 731/к был получен истцом 09 января 2018, трудовая книжка с запрашиваемыми истцом документами были получены истцом 08.02.2018 г., в период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении истец направляла работодателю письма (19.01.2018 – л.д. 59, 08.02.2014 - д.д. 45, 27.03.2018 – л.д.47), что свидетельствует об активной деятельности, однако в суд с иском обратилась 06.04.2018, то есть по истечению месячного срока, который истёк 09 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Иные уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, истец не ссылалась.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец написала лично заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2017. На основании поданного заявления истец была уволена 27.12.2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении ФИО1 д.Г. по собственному желанию, который ею получен 09.01.2018 г. После издания приказа об увольнении и окончания больничного листа истец на работу не выходила. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления и выхода с больничного, поскольку истец прекратила исполнение трудовых обязанностей, и после больничного на работу не выходила. Трудовая книжка была выслана в адрес истца и получена ею 02.02.2018. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Утверждение Вильчевской о том, что заявление о ее увольнении было написано под давлением в связи с недостачей, выявленной в ходе ревизии, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, однако, истец ничего не предоставила суду. Её доводы опровергнуты ответчиком. Так, из представленных ответчиком ведомостей, инвентаризационных описей (л.д. 97-103) следует, что в ходе ревизии не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей, напротив, имелись излишки в размере 1185,92 руб. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Заявление об отзыве заявления об увольнении на имя руководителя организации истец работодателю не предъявляла.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем доводы истца о том, что она была уволена в период нахождения на больничном не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности кухонной рабочей в столовой №21 г.Воркуты и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 113 000 рублей следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении нее нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 дочери Генрикаса к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» о восстановлении на работе в должности кухонной рабочей в столовой №21 г. Воркуты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 113 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...