Приговор № 1-640/2020 1-640К/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-640/2020

Особый порядок 1-640 К/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 12.11.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Илюкина А.И., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей Коломенский городской округ, <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь около входа в магазин «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на достижение указанной цели, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО1 должен был похищать товар, принадлежащий ООО «Агроторг» и складывать его в сумку, находящуюся при ФИО2, а ФИО2 должна будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также складывать товар, который они не намеривались похищать, в торговую корзину, чтобы оплатить его на кассе магазина.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 25 минут, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 <данные изъяты> похитил с прилавков, расположенных в торговом зале товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 колбасу «Рублевский» зернистая в вакуумной упаковке массой 302 гр. стоимостью <данные изъяты>, 1 тюбик зубной пасты «Бленд а мед» про эксперт объемом 100 мл стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейка, без учета НДС, сложив вышеуказанные товарно-материальные ценности в сумку, находящуюся при ФИО2, а ФИО2, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, складывала товар, который они с ФИО1 не намеревались похищать, в торговую корзину, после чего подошли к кассе, где ФИО2 оплатила товар, сложенный в торговую корзину, а сложенные ФИО1 в сумку ФИО2 вышеуказанные товарно-материальные ценности они не оплатили, выйдя за кассовый узел, то есть <данные изъяты> похитили их, после чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 25 минут, находясь в указанном магазине, решили вновь прийти в торговый зал и продолжить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг, договорившись о совершении кражи тем же самым способом, после чего, в тот же день не позднее 16 часов 54 минут, действуя в продолжение совместного единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, вернулись в этот же магазин, где ФИО1 <данные изъяты> похитил с прилавков, расположенных в торговом зале товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 1 флакон шампуня «Хэд энд Шолдерс» 2 в 1 ментол объемом 400 мл стоимостью <данные изъяты>; 1 вакуумную упаковку колбасы «Черкизовский Сальчичон» массой 350 гр. стоимостью <данные изъяты>; сыр «Ламбер» 50% 1/2 шара массой 439 гр. стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, сложив вышеуказанные товарно-материальные ценности в сумку, находящуюся при ФИО2, а ФИО2, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, складывала товар, который они не намеривались похищать, в находящуюся при ней торговую корзину, после чего, оба подошли к кассе, где оплатили товар, сложенный в торговую корзину, а сложенные ФИО1 в сумку ФИО2 вышеуказанные товарно-материальные ценности не оплатили, пройдя с ними через кассовый узел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом всего <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимых.

Доказательства, представленные суду подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении обоих подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию преступления (участие в осмотре места происшествия, осмотре диска, чистосердечные признания, признание себя виновными на протяжении всего производства по делу), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на них не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, не работают, состоят на учете в ЦЗН, ранее не судимы, ФИО1 вдовец, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО2 разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 184-238).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказания, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 встали на путь исправления, раскаялись, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, учитывая обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, совершение ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, полагая, что их роли в свершении преступления были одинаковыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева