Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-105/2020

Дело <адрес>-105 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года c. <адрес>

<адрес>

Илекский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебных заседаний, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к -судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 43561 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк». Однако согласно справке № выданной административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ общий размер удержанных средств по исполнительному производству составляет 64355, 80 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Илекского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по удержанию денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19293,98 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствует, была извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствуют, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 43561 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3049 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Илекского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО4 в размере 43561 рубль, 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Илекского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Илекского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании остатка задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Илекского РОСПУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в ГУ УПФ <адрес>, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3049,27 рублей.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО1 справка № от ДД.ММ.ГГГГ об удержанных денежных средств по исполнительному производству с пенсии в размере 64355 рублей 80 копеек ФИО4 была выдана ошибочно. С пенсии ФИО4 с июля 2018 года по декабрь 2019 года была удержана сумма в размере 56473 рублей 31 рублей из которой: 43561 рублей 05 копеек сумма задолженности по исполнительному производству, 3049,27 рублей, удержанный с пенсии должника исполнительский сбор, 9980 рублей 99 копеек излишне удержанные денежные средства возвращенные ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4691 рубль 63 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4691 рубль 63 копейки, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ сумма 597 рублей 73 копейки).

Как следует из справки УПФР в <адрес> (межрайонное) представленной административным истцом ФИО2 размер её страховой пенсии по старости составляет 8765 рублей 10 копеек, сумма удержаний с июля 2018 года по декабрь 2019 года составляет 56473 рублей 31 рублей.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9980 рубля 99 копеек были возвращены должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Илекского РОСП исполнительное производство № –ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, действия судебного пристава по удержанию средств пенсии административного истца производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника ФИО2 наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника, административным истцом не представлено.

Суд полагает, что, несмотря на документальную необоснованность взыскания денежных средств из пенсии должника, имевшее место в периоде с декабря 2018 по январь 2019 в размере 9980,99 рубля, такое удержание не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку данные денежные средства были в тот же период возвращены административному истцу путем перечисления денежных средств на счет ФИО4

Также суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)

С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней, со дня последнего списания со счета денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о списании с ее счета денежных средств, вместе с тем административное исковое заявление и после указанной даты подано с пропуском срока.

В соответствии с частью 7 вышеназванной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Основания для возложения на административного ответчика Илекского РОСП УФССП России по <адрес> обязанности по возврату удержанных сумм отсутствуют, так как сумма превышающая размер удержаний по исполнительному производству была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к -судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.К. Волобоева

Дело №а-105 /2020