Апелляционное постановление № 22К-1265/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья: Сатаев А.С. № 22к-1265/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Муртузалиевой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 марта 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

4 августа 2025 г. в следственном отделе ОМВД России по г. Хасавюрту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

28 августа 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которой Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлена по 4 января 2026 г.

22 декабря 2025 г. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан по ходатайству следователя продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 17 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 21 января 2026 г., с сохранением ранее установленных ограничений и места его исполнения.

06 октября 2025 года Хасавюртовским городским судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменен на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 дней, то есть с 06 октября 2025 года по 04 ноября 2025 года.

30 октября 2025 года Хасавюртовским городским судом в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, и в отношении последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

27 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2026 года Хасавюртовским городским судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен сроком на один месяц, то есть по 21 февраля 2026 года включительно, по месту ее фактического проживания.

09 февраля 2026 года предварительное следствие по делу продлено на один месяц, то есть по 21 марта 2026 года.

11 февраля 2026 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 11 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 марта 2026 года.

Защитник-адвокат Сулейманов с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд при принятии решения грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и проигнорировал рекомендации высшей судебной инстанции. Полагает, что с учетом задержания ФИО1 28 августа 2025 г. и нахождения ее с 29 августа 2025 г. в указанные выше различные периоды времени под домашним арестом, а также с учетом содержания ее под стражей по данному уголовному делу, общий срок содержания ФИО1 под стражей составил более 6 месяцев, тогда как ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей согласовано с неуполномоченным лицом. Полагает, что принимая решение о согласовании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев, руководитель следственного органа ОМВД России по г.Хасавюрту вышел за пределы своих процессуальных и должностных полномочий.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, ФИО1 из под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление сроков содержания под стражей свыше 6 месяцев производится в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По данному материалу указанные требования закона судом первой инстанции проигнорированы, поскольку уполномоченным руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в данном случае Республики Дагестан или иным приравненным к нему руководителем следственного органа, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в порядке установленном ч. 2 ст. 109 УПК РФ не согласовывалось.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя согласовано начальником следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту, который не обладал полномочиями необходимыми для согласования ходатайства такого рода, с учетом того, что срок продления содержания под стражей испрашивался свыше 6 месяцев.

Так, согласно материалам представленного в суд ходатайства органа предварительного следствия, ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу 28 августа 2025 г.

29 августа 2025 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении ФИО1 под стражу и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2025 г.

6 октября 2025 г. судом ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на более строгую, принято решение о заключении ФИО1 под стражу сроком на 29 суток, то есть до 4 ноября 2025 г.

30 октября 2025 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком действия до 4 декабря 2025 г.

В очередной раз сроки содержания ФИО1 под домашним арестом продлены судом на срок до 4 января 2026 г.

22 декабря 2025 г., срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен судом еще на 17 (семнадцать) суток, то есть с 4 по 21 января 2026 г. включительно, в связи с имевшим место возвратом уголовного дела руководителем следственного органа следователю для устранении недостатков, возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и установлением срока предварительного следствия до 21 января 2026 г.

31 декабря 2025 г. Верховным судом Республики Дагестан постановление о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 от 22 декабря 2025 г. отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

20 января 2026 г. судом принято решение о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 (один) месяц, то есть до 21 февраля 2026 г.

3 февраля 2026 г. судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, в связи с допущенными, по мнению органа предварительного следствия, нарушениями ФИО1 запретов установленных судом.

11 февраля 2026 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан отменено вышеуказанное постановления суда от 3 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, а ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу сроком на 11 суток, то есть, до 21 февраля 2026 г. включительно.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе время нахождения под домашним арестом.

С учетом задержания ФИО1 28 августа 2025 г. и нахождения ее с 29 августа 2025 г. в указанные выше различные периоды времени по домашним арестом, а также с учетом содержания ее под стражей по данному уголовному делу, общий срок содержания ФИО1 под стражей, включая испрашиваемый на который продлил суд по смыслу приведенных выше нормативных положений составил свыше 6 месяцев, а именно 6 месяцев 21 сутки.

Принимая решение о согласовании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок свыше 6 месяцев, руководитель следственного органа ОМВД России по г. Хасавюрту вышел за пределы своих процессуальных полномочий, в этой связи судье надлежало возвратить ходатайство органа предварительного следствия, без рассмотрения, как согласованное ненадлежащим должностным лицом, действовавшим за пределами своих процессуальных полномочий.

При указанных выше обстоятельствах очевидным становится, что выводы суда о законности и обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, сделаны судом формально, без надлежащей проверки законности заявленного ходатайства органа предварительного следствия, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность всего последующего судебного решения, в этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене.

В настоящее время в отношении ФИО1 в очередной раз продлены сроки содержания под стражей по другому постановлению суда, которое предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является, а срок содержания под стражей, который следователь просил продлить по настоящему материалу истек (в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей до 21 марта 2026 г.), в этой связи производство по ходатайству подлежит прекращению ввиду того, что продление срока содержания под стражей возможно только на будущее время, а не на тот период, когда указанная мера пресечения уже исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2026 г. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по ходатайству ст. следователя ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: