Решение № 2-803/2018 2-803/2018 (2-9743/2017;) ~ М-7803/2017 2-9743/2017 М-7803/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-803/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - ООО Зерновая компания «Аграрный двор» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО Зерновая компания «Аграрный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Зерновая компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112915 руб. 80 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «ЗК «Аграрный двор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет коричневый, в соответствии с которым должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортное средства по цене 500 000 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД (ответ от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>) в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата производится в полном объеме в момент заключения настоящего договора. Однако, сведения об оплате стоимости автомобиля со стороны ответчика по договору отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Ставзернопродукт» <дата обезличена> направлено требование ФИО2 о представлении документов, подтверждающих оплату приобретенного автомобиля, однако ответа не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер которых составляет 112 915,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 915,80 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЗК «Аграрный двор» - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что по состоянию здоровья не может явиться на суд и находится за пределами <адрес обезличен>. Вместе с тем представила возражение на исковые требования ООО «Зерновая компания «Аграрный двор», а также договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, ПТС на приобретенный автомобиль и расписку от <дата обезличена> о получении представителем ООО ЗК «Аграрный двор» ФИО4 денежной суммы в размере 500000 рублей наличными за проданный автомобиль VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО Зерновая компания «Аграрный двор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет коричневый.

Свои обязательства ООО Зерновая компания «Аграрный двор» перед ответчиком ФИО2 исполнил, путем передачи в собственность транспортное средство, а ответчик принял транспортное средство и оплатила его путем передачи наличными денежных средств в размере 500000 руб. ФИО4, действующей в интересах ООО Зерновая компания «Аграрный двор» на основании устава, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Согласно ответа от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> МРЭО ГИБДД по СК собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, автомобиль VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет коричневый, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 с <дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет коричневый на законных основаниях по договору купли –продажи от <дата обезличена> и оплатила его стоимость в 500000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы представителя истца ООО Зерновая компания «Аграрный двор» о том, что ответчик не произвел оплату за приобретенный автомобиль, ничем не подтверждены, следовательно, являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> в размере 500000 руб. у суда не имеется.

Такженеподлежатвзысканиюпроцентызапользованиечужимиденежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, посколькупроцентына сумму долга в порядке ст.395 ГК РФмогут быть начислены только в случае неправомерного удержания денежныхсредств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Зерновая компания «Аграрный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева