Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело № 2-803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ненашева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13 марта 2013 года между истцом и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 821360 рублей на срок до 13.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства TOYOTACAMRYVIN:№, год выпуска 2013, с уплатой процентов 15,50 % годовых. По условиям оферты приобретаемое транспортное средство передано в залог банку. В связи с неисполнением условий кредитного договора решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <адрес> от 13.03.2013 года в размере 323791 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу, но заемщиком не исполнено. В нарушение условий договора залога ФИО2 продала находящийся у нее в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является ФИО1 В связи с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели TOYOTACAMRYVIN:№, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №ТU-13/61004 от 13.03.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей, взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате за оценку автомобиля 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, место пребывания его суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Ненашев А.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, ссылаясь на несоразмерность заложенного имущества цене иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях ссылалась на то, что ответчик ФИО1 принял все разумные меры для выяснение правомочий продавца на отчуждаемое имущество, является добросовестным приобретателем, и, кроме того, в случае удовлетворения иска у ответчика возникнет право требования денежной суммы, оплаченной ФИО2 при заключении указанного договора, что может привести к двойному взысканию, что недопустимо.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставляет заемщику кредит для приобретения транспортного средства TOYOTACAMRYVIN: №, год выпуска 2013, в размере 821360 рублей 74 коп. на срок до 14 марта 2018 года под 15,50 % годовых, а также заключен договор о залоге автомобиля в соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг.

В соответствии со п.7.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый у продавца по договору купли-продажи.

Согласно п.7.10 Общих условий заемщик не вправе передавать автомобиль и права на него иным лицам в какой бы то не было форме без предварительного письменного согласия кредитора в течение всего срока действия договора залога. В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу Правопреемник заемщика несет все обязанности заемщика (п.7.16).

Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части (п.9.1).

Из копии решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года видно, что с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 года в размере 323791 рублей 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 руб. 91 коп.

Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2018 года, о чем свидетельствует копия исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края 07 мая 2018 года на взыскание с ФИО2

Как следует из материалов дела, решение суд о взыскании кредитной задолженности заемщиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Из ответа МРЭО ГИБДД г. Нефтекумска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 02.10.2018 года собственником транспортного средстваTOYOTACAMRYVIN:№, год выпуска 2013, г/н <данные изъяты>, с 24.03.2015 года является ФИО1.

Как установлено судом, сделка по отчуждению заложенного имущества ФИО2 совершена в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия АО «Тойота Банк».

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые и разумные меры для получения сведений относительно приобретаемого автомобиля, находится он в залоге или нет, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

Из копии заключения № – 7999 от 14 августа 2017 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTACAMRYVIN:№, год выпуска 2013, по состоянию на 14 августа 2018 года без учета НДС (18%) составляет 800000 рублей.

Данная рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, определена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорена.

Иной стоимости транспортного средстваTOYOTACAMRYгод выпуска 2013, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов, ответчица ФИО2 не исполняет в течение длительного времени, данное обязательство обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTACAMRY, год выпуска 2013.

Доводы представителя ответчика Ненашева А.М. о несоразмерности залога взыскиваемой сумме задолженности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положением п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, совокупность условий, позволяющих сделать вывод о несоразмерности стоимости заложенного имущества, отсутствует.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оценке автомобиля в сумме 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки TOYOTACAMRY,VIN<данные изъяты>, год выпуска 2013, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина