Апелляционное определение № 33-971/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Плетнева Ю.С. Дело №33-971/2026

24RS0040-01-2025-005874-77

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Норильск-Телеком» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Норильск-Телеком» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1 его право обратиться за судебным приказом к мировому судье судебного участка № 108 Центрального района города Норильска по адресу: <...>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Норильск-Телеком» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03.02.2022 между ним и АО «Норильск-Телеком» заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истец обязан вносить ежемесячную плату за услуги связи. В период отрицательного баланса лицевого счета истца, услуги связи блокировались ответчиком, после пополнения лицевого счета производилось взыскание абонентской платы, в том числе за периоды, когда отсутствовал доступ к Интернету, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. В адрес АО «Норильск-Телеком» направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 853 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения поданного иска Норильским городским судом Красноярского края.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ; п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, соответственно, подсудность такого требования определяется подсудностью основных требований.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за услуги связи в сумме 2 853 руб., а также неустойки, которая согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст.ст. 23, 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026