Решение № 2-1585/2024 2-1585/2024(2-7954/2023;)~М-6834/2023 2-7954/2023 М-6834/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1585/2024

дело № 2-1585/2024

50RS0036-01-2023-009082-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010119:48 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Балабаново. <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования предоставление коммунальных услуг. По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости участок площадью 5653 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли и ФИО3 - 1/3 доли. Согласно протоколу осмотра то <дата> на участке расположен объект капитального строительства. Строительство (реконструкция) объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в связи с чем истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010119:48, по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, д. Балабаново; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010119:48, по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, д.Балабаново в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и пользу <адрес> денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права на самовольно возведенные строения, указывая о том, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010119 площадью 5653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Балабаново. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг. В границах данного земельного участка своими силами и средствами истцы встречному иску возвели нежилое здание общей площадью 499,3 кв.м., состоящие из двух этажей основных и вспомогательных помещений. На сегодняшний день строительство объекта закончено в соответствии со строительно-техническими нормами, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует, однако разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Руководствуясь изложенным, истцы по встречному иску просят признать право собственности по 1/3 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание площадью 499,3 кв.м., расположенное земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010119:48 по адресу: <адрес>, д.Балабаново.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчиков по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьего лица Главного управления государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2023-261797545 участок площадью 5653 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли и ФИО3 - 1/3 доли.

Указанные земельные участки имеют установленные границы, отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования предоставление коммунальных услуг.

В границах данного земельного участка своими силами и средствами истцы по встречному иску возвели здание общей площадью 499,3 кв.м., состоящие из двух этажей основных и вспомогательных помещений.

<адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010119:48 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Балабаново.

Согласно протоколу осмотра то <дата> на участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровля. Начаты работы по устройству фасадов. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

В соответствии с письмом Администрации городского округа <адрес> письмо от <дата> №ИСХ-18913/07-03-03Э и данным, полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес> и Администрацией разрешения на строительство реконструкцию) объекта на участке не выдавалось. Строительство (реконструкция) объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Таким образом, реконструкция (строительство) объекта выполнена в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчики обращались к истцу с заявлением о принятии в эксплуатацию спорного строения, однако требования не были удовлетворены.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Снос объекта капитального строительства предполагает ликвидацию объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей.

Согласно ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Из вышеизложенного следует, что в существующей экономической и правовой системе РФ осуществление дискреционных полномочий органов местного самоуправления, обусловленное защитой публичных интересов, не должно входить в противоречие с частными интересами собственников в отсутствие крайней необходимости, а устранение последствий имеющихся нарушений должно быть соразмерным и не приводить к причинению участникам хозяйственного оборота необязательных убытков.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно– техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <адрес> "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Как следует из экспертного заключения № Г-10-9358/07-24 на дату проведения обследования установлено, что объект экспертизы с застроенной площадью 433,1 кв. м., расположен в кадастровом квартале 50:13:0010119, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010119:48. Местоположение фактической границы объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010119:48 не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН.

Границы здания выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010119:48 по сведениям ЕГРН. Объект экспертизы, застроенной площадью 433,1 кв.м., частично расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010119:48.

Исследуемое строение не эксплуатируется, находится в стадии строительства, является объектом незавершенного строительства. Процент готовности (завершенности строительства) лит. Б. – 70%.

Объект незавершенного строительства, застроенной площадью 433,1 кв. м, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010119:48, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ. Объект незавершенного строительства относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением.

Объект экспертизы не является сборно-разборным строением, его конструкции собраны с использованием сварных соединений, стены из газосиликатных блоков, не позволяющие разобрать здание на элементы. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции строения и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Строение является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

Назначение строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:001019:48.

Объект экспертизы не соответствует:

Градостроительным нормам - отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов экспертизы в эксплуатацию. Получение разрешающих документов — это не технические, а правовые нормы и они обязательны. Строящееся здание выходит за границы предоставленного земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка 3( м) не выдержаны.

Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес> - предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства - строящееся здание выходит за границы предоставленного земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка 3 (м) не выдержаны.

Требованиям безопасности зданий. Строительные работы не завершены. Данное нарушение является устранимым.

Требованиям пожарной безопасности – В строящемся здании отсутствует охранно-пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей. Данное нарушение является устранимым.

В связи с тем, что здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, градостроительным требованиям, требованиям безопасности, требованиям пожарной безопасности эксперт делает вывод о наличии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Способы устранения нарушений:

Завершение строительства. Установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте.

Устранение нарушений предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, градостроительных требований возможно путем покупки/аренды необходимого земельного участка у владельца участка с кадастровым номером 50:13:0010119:34.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ГБУ <адрес> "Московское областное бюро технической инвентаризации"№ Г-10-9358/07-24 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, с учетом доводов ответчиков о наличии противоречий в выводах о пересечении части границ объекта с землями леса, а также утверждения ответчиков об устранении выявленных нарушений, судом экспертам дано поручение о проведении повторного осмотра объекта на предмет устранения выявленных нарушений, а также совместный осмотр с геодезистом/кадастровым инженером, который выполнял выезд для установления координат на местности для ответчика.

На основании судебного поручения от <дата> по гражданскому делу № судебным экспертом проведен совместный со сторонами и кадастровым инженером ФИО5 осмотр спорного объекта с целью установления каталога координат спорного строения и установления фактов устранения допущенных недостатков, выявленных при производстве экспертизы.

По результатам проведенного осмотра экспертом Химкинского филиала ГБУ «БТИ <адрес>» составлен акт осмотра, из которого следует, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения собственниками устранены, установлен каталог координат спорного строения, которое по выводам судебного эксперта расположено пределах границ земельного участка ответчиков, что установлено по итогам повторного осмотра.

Ранее установленные нарушения в спорном строении, влекущие по выводам судебного эксперта угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности – ответчиками устранены.

Таким образом, суд принимает экспертное заключения судебной экспертизы в редакции представленного дополнительного акта как допустимое и относимое доказательство по делу, опровергающее доводы первоначального иска и подтверждающие доводы встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что единственным заявленным признаком самовольного строения площадью 433,1 кв.м является отсутствие выданного разрешения на его строительство, и выводы технических заключений истец не оспаривал, суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, в качестве доказательства по делу.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подвергающих сомнению изложенные экспертом выводы, а также относимость и допустимость данного средства доказывания, истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характеристики земельного участка, на котором расположены спорный объект, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ условий и, соответственно, возможности сохранения самовольно возведенного и реконструированного строения.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования в части обязания ответчиков снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки - подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении первоначальных исковых требований суд также учитывает, что самовольность возведенного, либо реконструированного строения является его правовым признаком и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, в связи с чем требование о признании строения самовольным, учитывая возможность его сохранения, суд также оставляет без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение решения о сносе самовольной постройки является производным от основных исковых требований, поэтому также удовлетворению не подлежит. Кроме того, использование предусмотренного ст. 203 ГПК РФ процессуального механизма замены одного вида исполнения решения суда другим допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по всем заявленным требованиям в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов по встречному иску, учитывая вышеприведённые правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание, что объект возведён на принадлежащем ответчикам земельном участке, на котором допускается строительство, сам объект соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчики предпринимали возможные меры к легализации возведённого объекта.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда истцом по первоначальному иску не представлено.

Иным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли на нежилое здание площадью 499,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым но мером 50:13:0010119:48 по адресу: <адрес>, д.Балабаново.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: