Постановление № 5-211/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-211/2017

Дело № 5-211/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН № 0), в течение года за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

с участием защитника ФИО1 – Гмызиной Л.В.,

старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Борисевича Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, совершенное в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также на территориях указанных объектов и в их зонах охраны при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН № 0), не позднее 20 июля 2017 года 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, нарушил режим использования земель и помещения по адресу: ..., являющееся на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 объектом культурного наследия федерального значения - «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником», включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и предоставленное ему (ФИО1) на основании договора аренды нежилого помещения № 0 от 00.00.0000, где использовал самовольно и неправомерно возведенный деревянный настил (террасу) площадью 150 кв.м. для размещения посетителей кафе «Бакенбарды» и оказания услуг общественного питания на коммерческой основе, в отсутствие задания на проведение работ, разрешения на проведение работ выданного Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга, где также организовал установление рекламной вывески об открытии летней террасы, расположенной на вышеуказанном деревянном настиле, нарушив требования п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представитель прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Борисевич Ю.С. полагал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, доказанной исследованными материалами административного дела и просил назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Гмызина Л.В. в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 не доказана и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе экспертным заключением № 0 от 00.00.0000, сообщив в судебном заседании, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и фактически осуществляет деятельность в кафе «Бакенбарды» по адресу: ... которое занимает на основании договора аренды. Пристройку ФИО1 не размещал и не является собственником данного помещения, в связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, учитывая его надлежащее извещение, а также, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе принимая во внимание мнение его защитника – Гмызиной Л.В. о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1 с участием защитника Гмызиной Л.В.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника Гмызиной Л.В., исследовав материалы административного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения № 0 от 00.00.0000 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приложением, согласно которому утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником», расположенного по адресу: ... (согласно постановлению Правительства РФ от № 0 - ...). /л.д.№ 0/

- копией решения о проведении проверки № 0 от 00.00.0000, согласно которому заместитель прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Корзенков О.И. решил провести проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании обращения С с 18.07.2017 по 26.07.2017. /л.д.№ 0/

- актом осмотра сайта по электронному адресу и размещенной текстовой информации, находящейся в свободном доступе на сайте от 00.00.0000, согласно которому по электронному адресу, указанному в акте, расположена реклама и предложение к посещению летней террасы в кафе «Бакенбарды». /л.д. № 0/

- актом проведения проверки № 0 от 00.00.0000 с приложением, согласно которому в кафе «Бакенбарды» ИП ФИО1 по адресу: ..., проведена проверка и установлено, что данный дом является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником», при этом на земельном участке являющемся территорией указанного объекта установлен деревянный настил, на котором расположено имущество, принадлежащее ИП «ФИО1» (столы, стулья, навесы). /л.д. № 0/

- копией акта обследования земельного участка от 13.06.2017 с приложением, согласно которому сотрудниками госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..., при этом в результате обследования установлено, что на участке расположена деревянная площадка в виде настила досок, прилегающая к дому ..., которой самовольно занят земельный участок площадью 20 кв.м. /л.д.№ 0/

- копией предписания от 14.07.2017 ФИО2 и ФИО3, согласно которому заместитель председателя КГИОП предписывает до 26.07.2017 выполнить работы по демонтажу смонтированных конструкций по адресу: .... /№ 0/

- копией договора аренды нежилого помещения № 0 от 00.00.0000 с приложением, согласно которому ИП ФИО3 и ИП ФИО2 передали в аренду ИП ФИО1 за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 410, 9 м. /л.д. № 0/

- копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. /л.д. № 0/

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. /л.д. № 0/

- показаниями свидетеля С от 31.08.2017, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: ... объект культурного наследия «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником», расположенный по адресу: ..., является соседним домом. Ей достоверно известно, что по адресу: ..., расположена деревянная пристройка, которая была смонтирована летом 2017 года. Кто конкретно поставил данную пристройку ей неизвестно, при этом она знает, что по данному адресу расположено два кафе, одно из которых «Бакенбарды», посетители которого систематически выходят на указанную пристройку, где распивают напитки, курят, общаются. Собственниками данного дома являются супруги ФИО4.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в том, что он совершил нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также на территориях указанных объектов и в их зонах охраны. Вышеуказанные доказательства последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга.

Проверка проведена на основании решения заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о проведении проверки № 0 от 00.00.0000, при этом поводом для ее проведения послужило обращение С При этом в ходе проведения проверки получены доказательства должностным лицом прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в том числе акт осмотра сайта по электронному адресу и размещенной текстовой информации, находящейся в свободном доступе на сайте от 19.07.2017, акт проведения проверки № 0 от 00.00.0000 с приложением, которые полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены в установленном законом порядке в рамках и сроки проведения проверки, оформлены надлежащим образом и в них имеются подписи лиц, участвующих в мероприятиях, при этом в них указаны место, время совершаемых действий, дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 названного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 47.3 указанного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе соблюдать установленные ст. 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником», расположенный по адресу: ... к которому без согласования с соответствующими государственными органами, то есть в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона, пристроен деревянный настил и который использовался ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № 0 от 00.00.0000 для оказания услуг общественного питания на коммерческой основе, является объектом культурного наследия федерального значения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт использования ФИО1 деревянного настила по адресу: ... полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как используется клиентами кафе «Бакенбарды», фактическим руководителем которого является ФИО1

При этом суд не может согласиться с мнением защитника Гмызиной Л.В. о законности использования деревянного настила, которое, по мнению защитника, подтверждается экспертным заключением № 0 от 00.00.0000, так как данное заключение выполнено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» с целью определения соответствия деревянного настила санитарно-эпидемиологическим нормам, а не требованиям федерального законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации по его использованию, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 7.13 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч.1, ч. 3, 29.9, 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга), ИНН <***>, КПП 783801001, ОКАТО – 40262563000, банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК – 044030001, расчетный счет <***>, код главым 415, КБК 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 40303000, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков