Постановление № 5-374/2018 5-374/2108 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-374/2018

Дело № 5-374/2108


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гулькевичи 06 июня 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

рассмотрев поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району административный материал в отношении

должностного лица ФИО1, <личные данные изъяты>,

о нарушении ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, 25.04.2018 года в 12 часов 05 минут на <адрес> ответственное должностное лицо Гирейского городского поселения нарушило правила содержания дорог и улиц местного значения, а именно: в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 участок обочины протяженностью 27м 20 см занижен по отношению к проезжей части на 10 см, тем самым нарушен п. 13 ОППДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, пояснил, что 27 апреля 2018 года обочина на <адрес> приведена в соответствие с п.3.2 ГОСТ Р 50597-93 года.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ст.лейтенант полиции С.А.А., согласно представленного в суд ходатайства, как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ходатайствует об освобождении от административной ответственности ФИО1 и просит ограничиться устным замечанием, поскольку должностное лицо администрации Гирейского городского поселения не имело умысла на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования, а именно 27 апреля 2018 года силами сотрудников муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Гирейского городского поселения» обочина на <адрес> приведена в соответствие с п.3.2 ГОСТ Р 50597-93 года.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливают: ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Проведенным административным расследованием установлено нарушение норм вышеуказанных ГОСТ, а именно заниженной обочины по отношению к проезжей части на <адрес>.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 ст. 3 указанного Федерального Закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2018 года, составленным с участием ФИО1, в котором отражены существо и обстоятельства правонарушения;

- объяснениями ио главы Гирейского городского поселения;

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Гулькевичскому району в адрес главы Гирейского городского поселения о выявленных недостатках в содержании дорог;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 года;

- фотографиями к акту выявленных нарушений;

- доверенностью на имя ФИО1

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судьей установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного протокола в отношении ФИО1 не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение Конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с имеющимися у него полномочиями предпринял необходимые меры по устранению выявленных нарушений, предписание исполнено, отсутствие причиненного вреда и наступивших негативных последствий правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, обществу и государству, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко