Апелляционное постановление № 1-156/2023 22-6832/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-156/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года № 22-6832/2023

Судья Гречишко И.Ю. дело № 1-156/2023

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

потерпевшего П2,

осужденного ФИО1,

адвоката Клепилиной В.О., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. и апелляционным жалобам представителя потерпевших П2 и ООО П1 адвоката Поздняк Н.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>,не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск П2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П2, в счет возмещения материального ущерба 252 450 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. И компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П2 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО П1 о взыскании имущественного вреда в размере 856 849 руб. 32 коп. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 14.10.2022 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талавера Е.А. просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу П2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, отмечает, что суд несправедливо оценил моральные страдания потерпевшего, удовлетворив исковые требования в возмещении морального вреда лишь на сумму 5 000 рублей, которая является чрезмерно заниженной и не способствует восстановлению неимущественных прав потерпевшего П2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего П2, адвокат Поздняк Н.С., просит приговор суда в части разрешения гражданского иска П2 о компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации до 3 000 000 (трех миллионов) руб.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований П2 отменить, взыскать с ФИО1 в пользу П2 864 000 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. вынужденных расходов вследствие совершенного ФИО1 преступления.

В обоснование своей позиции указывает, что в связи с расследованием уголовного дела, для участия в проведении следственных действий, сбора, подготовки и передачи требуемых документов в СО УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, МЧС, П2 вынужден был продолжительное время отсутствовать на работе, что привело к срыву сделок с деловыми партнерами. Сложившаяся в совокупности ситуация, а именно опасение за свою жизнь, здоровье и имущество, возникшие проблемы рабочего характера, негативно повлияла на его моральное состояние, что не прекращается до настоящего времени.

Во время предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства по факту сожжения автомобиля к потерпевшему домой неоднократно приходили незнакомые люди, высказывали угрозы, следили за его передвижениями, о чем в правоохранительных органах имеется зарегистрированный материал КУСП.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, которая нарушает блага потерпевшего, указанные в ст. 150 ГК РФ, последний долгое время находится в депрессивном состоянии, в постоянном ощущении чувства страха и опасении за свою жизнь.

Полагает, что моральный вред, в сумме 5 000 рублей является чрезмерно заниженным и не способствует восстановлению нарушенных неимущественных прав потерпевшего.

Кроме того, вследствие уничтожения ФИО1 автомобиля П2 оказался без средства передвижения и был вынужден арендовать автомобиль для выполнения своих рабочих функций. На 06.08.2023 г., к моменту подачи гражданского иска, понесенные потерпевшим расходы за аренду автомобиля составили 864 000 рублей. Государственный обвинитель во время прений сторон заявленные исковые требования потерпевшего П2 поддержал в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший П2 просит приговор суда отменить, уголовного дело направить на дополнительное расследование

Высказывает несогласие с решением следственных органов о выделении в порядке ст. 155 УПК РФ материалов дела по факту поджога автомобилей «Mini Clubman John Cooper Works», принадлежавшего С6 и «Land Rover Range Rover Evoque», принадлежавшего С2, отмечая, что все преступления были совершены в результате одних и тех же действий ФИО1

Указанное нарушает его права и законные интересы, а также С6 и С2, поскольку произошло искусственное разделение единого умышленного преступления на два, одно из которых менее тяжкое, что привело к необоснованному смягчению ответственности ФИО1

Также указывает на неполноту и предвзятость проведенного расследования, направленную на выгораживания организатора преступления С3 и пособника С1

Следствие не выяснило судьбу денег, полученных ФИО1 в качестве вознаграждения от С3, версия о зачислении вознаграждения за совершенное преступление на банковский счет, об оплате данными средствами кредитных и иных обязательств, совершении дорогостоящих покупок в ходе следствия не проверялась. Имущественное положение ФИО1 не исследовалось.

Обыск с целью поиска денег, полученных в качестве вознаграждения за совершенное преступление, дома у ФИО1 и в его автомобиле не проводился, автомобиль на предмет наличия ГСМ с участием специалиста не осматривался. Личный обыск при задержании ФИО1 не провели, смывы с ладоней для исследования на предмет наличия бензина не изъяли.

Сотовые телефоны у ФИО1, С3 и С1 не изъяты и не осмотрены. Детализация их телефонных переговоров к материалам дела не приобщены.

Обыски дома у С3 и С1 не проводились, они были допрошены только один раз.

Также обращает внимание, что ФИО1 отказался от своих первоначальных показаний о причастности к преступлению посредника и заказчика, мотивируя это тем, что это была его личная инициатива, тем самым С3 и С1 ушли от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Клепилина В.О., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила увеличить размер компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу П2 до 50 000 рублей.

Также частично поддержала доводы апелляционных жалоб, просила указать в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость автомобиля «BMW Х5 xDrive30d» составляет 4 750 000 рублей. Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО П1 о взыскании имущественного вреда в размере 856 849 рублей 32 копейки просила отменить и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО П1.

В остальном просила приговор суда оставить без изменений.

Потерпевший П2 Апелляционные жалобы и представления просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Клепилина В.О. просили приговор суда оставить без изменений, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

- потерпевшего П2, являющегося также представителем ООО П1, подтвердившего, что в его пользовании находился автомобиль «БМВ X5», с г.р.з. <...>, принадлежащий ООО П1. 15.10.2022 сотрудники охраны дома по месту его проживания сообщили, что автомобиль сгорел. В результате поджога ООО П1 причинен значительный материальный ущерб. Кроме того в сгоревшем автомобиле находились его личные вещи, всего на общую сумму 252 450 руб.;

- свидетеля С2, согласно которым, находясь дома по месту проживания, он проснулся от хлопков и увидел, что горят автомобили, после чего вызвал пожарных. Его автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» г.р.з. <...> частично выгорел;

- свидетеля С6, подтвердившего, что 14.10.2022 года около 05 часов ему охранник дома сообщил, что его автомобиль «Mini Cooper», горит. На улице он увидел три сгоревших автомобиля: непосредственно его, рядом припаркованный «BMW X5» и «Ренж Ровер».

- свидетеля С1, по обстоятельствам знакомства ФИО1 и С3, и указавшего, что ФИО1 совершил поджог машины лица, с которым проживает бывшая жена С3, поскольку таким образом он хотел зарекомендовать себя перед С3 с целью дальнейшего трудоустройства к последнему;

- свидетеля С3, подтвердившего, что в середине осени 2022 года С1 ему сообщил, что сгорел автомобиль марки «БМВ Х5», по описанию схожий с автомобилем, на котором передвигался П2, являющийся сожителем его бывшей супруги и показал об этом статью в СМИ. Кроме того С1 сообщил, что вероятно автомобиль сжег ФИО1;

- свидетеля С7, по обстоятельствам проведения комплекса ОРМ, в ходе которых по результатам просмотра видеозаписей из ГМЦ, установлен весь путь передвижения ФИО1 и его преступные действия.

- свидетеля С4, по обстоятельствам проведения им осмотра места происшествия и установление повреждений автомобиля в результате поджога;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением П2 о преступлении от 14.10.2022,;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что а/м «Мини Купер», «БМВ», а/м «Ренж Ровер», имеют следы обгорания, оплавления, прогорания.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что у автомобиля марки «BMW X5» г.р.з. <...>, сгораемые элементы полностью уничтожены огнем,

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №356 от 09.11.2022, из выводов которого следует, что очаг пожара, расположен в передней части автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. <...>. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов данного автомобиля, находящихся в очаговой зоне, от воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания (например, источника открытого огня), занесенного извне (поджог);

- договором лизинга №78-ЮЛ-BMW-2016-07-5142 от 14.07.2016 с доп. соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга от 01.08.2019, на основании которых лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал лизингополучателю ООО П1 автомобиль «BMW X5 xDrive30d», 2016 г./в. Стоимость предмета лизинга 4 377 518 руб. 00 коп.;

- полисом Премиум от 29.07.2022 СПАО «Ингосстрах», согласно которому ООО П1 по договору №AI206004402, застрахован автомобиль «BMW X5 XDRIVE 30 D». Страховая стоимость 4 000 000 руб., период страхования с 31.07.2022 по 30.07.2023 ;

- информационным письмом СПАО «Ингосстрах» от 25.10.2022, из которого следует, страховая стоимость транспортного средства на 14.10.2022 года составляет 3 893 150 руб. 68 коп;

- вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд оценил показания потерпевшего П2, являющегося также представителем ООО П1 и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Собранными и имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждается, что умышленное уничтожение осужденным имущества П2 и ООО П1 повлекло причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, с позицией суда о том, что стоимость уничтоженного путем поджога автомобиля составляет 3 893 150 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Устанавливая стоимость уничтоженного имущества, суд исходил из страховой стоимости транспортного средства по состоянию на 14.10.2022 года.

Вместе с тем суд не учел, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Таким образом, страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

Суд в обжалуемом приговоре не привел суждений, почему он не доверяет сведениям ООО П1 о стоимости уничтоженного автомобиля в размере 4 750 000 рублей.

Данная стоимость автомобиля участниками процесса в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшим П2 представлено заключение специалиста ООО « Государственные ценные бумаги» от 26.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.10.2022 года составляет 4 800 000 рублей. При этом, потерпевший П2, являющийся учредителем ООО П1, согласился с указанием стоимости автомобиля, установленной в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда в части указания в описательной мотивировочной части приговора стоимости уничтоженного имущества изменить, вместо указания страховой стоимости транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5 xDrive30d» в размере 3 893 150 руб. 68 коп., указать на его рыночную стоимость в размере 4 750 000 рублей.

Поскольку потерпевшему ООО П1 возмещен вред в форме страховой выплаты в размере 3 893 150 руб. 68 коп., с причинившего вред ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО П1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО П1 - 856 849 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы потерпевшего П2 о том, что следователем не проведены по уголовному делу необходимые следственные действия являются необоснованными.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ходатайства защитника С5 и потерпевшего П2 по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Потерпевший и его представитель имели возможность на предварительном следствии и в суде оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Довод потерпевшего П2 о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с необоснованным выделением в порядке ст. 155 УПК РФ материалов уголовного дела по факту поджога автомобилей, принадлежащих С6 и С2, подлежит отклонению, поскольку при выделении материалов дела по факту повреждения чужого имущества по неосторожности, т.е. преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного Ершова или повлиявших на выводы суда о доказанности его вины не установлено.

Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающих, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновного <...> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также данные о том, что ФИО1 работает, имеет стабильный доход, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Также судом учтено, что ФИО1ым предприняты меры к частичному возмещению П2 причиненного ущерба в размере 40 000 рублей посредством почтового перевода, однако, последний от получения денежных средств отказался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 15 ч.6. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УКРФ на ФИО1 обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего П2 о возмещении материального ущерба в размере 252 450 рублей разрешен с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов в размере 864 000 рублей, понесенных потерпевшим в связи с арендой транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска на сумму 864 000 рублей суд указал, что потерпевшим не приведены доводы о безусловной необходимости П2 пользоваться арендованным транспортным средством при наличии альтернативных видов транспортных средств.

Вместе с тем, суд не дал оценки представленным потерпевшим доказательствам: договору аренды автомобиля, класс которого не превышает класс уничтоженного автомобиля, акту приема-передачи автомобюиля, расписок, не проверил доводы потерпевшего о необходимости в связи с его работой использования конкретного транспортного средства, уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебное решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего П2 о возмещении расходов по аренде транспортного средства без экипажа подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое в приговоре решение суда по иску потерпевшего П2 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отмене на основании пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу П2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что в результате совершения осужденным преступления потерпевший претерпел нравственные страдания, которые испытал П2, находящийся в психотравмирующей ситуации, которая нарушила его блага, в этой связи он пребывал в депрессии и до настоящего времени испытывает чувство страха.

Между тем, частично удовлетворяя ходатайство потерпевшего П2, суд оставил без внимания тот факт, что объективных данных, в том числе медицинских сведений, подтверждающих, что П2 в связи с совершенным преступлением находился в состоянии депрессии, гражданским истцом не представлено. Ссылка потерпевшего, что неизвестные лица ему угрожают, за ним следят, он чувствует опасность и чувство тревоги за свою жизнь и имущество, в связи с чем 21 февраля 2022 года из настоящего уголовного дела были выделены материалы дела в порядке ст. 155 УПК РФ в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 119, 137 УК ПРФ (т.3 л.д.13-15), не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершенным осужденным имущественным преступлением и наступившими неблагоприятными последствиями для П2 в постпреступный период.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика ФИО1 личным неимущественным правам и другим нематериальным благам П2, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, срыв сделок с деловыми партнерами, отсутствие на работе ввиду необходимости участия в следственных действиях, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего П2 о компенсации морального вреда подлежит отмене, в удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость автомобиля «BMW Х5 xDrive30d» («БМВ Икс 5 иксДрайв30д») с государственным регистрационным знаком <...> составляет 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО П1 о взыскании имущественного вреда в размере 856 849 рублей 32 копейки отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО П1 - 856 849 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П2 о взыскании имущественного вреда в размере 864 000 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего П2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отменить, в удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя ООО П1- удовлетворить, потерпевшего П2 –удовлетворить частично, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий