Приговор № 1-43/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025 (12401640002000151)

УИД 65MS0003-01-2024-008091-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 10 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Семенихина Р.В.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной в качестве самозанятой, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, не судимой,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фиктивно зарегистрировала 4 граждан РФ, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась к должностным лицам, ответственным за регистрацию, при этом в нарушение требований ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального Закона от 08.12.2020 №429-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции Постановления Правительства от 17.05.2021 № 744) «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предоставила сотрудникам отделения ГБУ «МФЦ ГО Долинский СО», расположенного по адресу: <адрес>, заявления, содержащие ложные сведения о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу четверым гражданам Российской Федерации, при этом фактически предоставлять жилье указанным гражданам не собиралась, тем самым осуществила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ею при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ей преступления согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, изучив ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 фактически предоставлять жилье гражданам не собиралась, тем самым осуществила их фиктивную регистрацию.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 322.2 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО3 фиктивно зарегистрировала граждан по своему адресу (т.1 л.д.9).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО3 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной регистрации граждан по месту жительства и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По материалам дела подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает с двумя малолетними детьми, зарегистрирована в качестве самозанятой, от данного вида деятельности имеет доход порядка 15 000 рублей, размер пособий на двоих малолетних детей составляет 40 000 рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимой, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения подсудимой, наличия иждивенцев, с рассрочкой выплаты, определенными частями на срок 10 месяцев.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о ее личности, ранее не судимой, ведущей правопослушный образ жизни, ее роль в социальной жизни общества – воспитывающей малолетних детей; а также наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение после содеянного, полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной стати УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, с ежемесячной выплатой по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «Долинский»), ИНН <***>, КПП 650301001, №40102810845370000053 (единый казначейский счёт), № 03100643000000016100 (казначейский счёт), банк получателя: отделение Южно-Сахалинск // УФК по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК 016401800 (БИК УФК по Сахалинской области), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 64712000, УИН 18856524010020001518.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: заявления о регистрации по месту пребывания граждан РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева