Апелляционное постановление № 22-6045/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Председательствующий: Песегова Т.В. Дело № 22-6045/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Юшкова Д.О.

при секретаре Кармадоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Халенкиной Л.И. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 26 мая 2020 года в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Халенкина Л.И. просит приговор от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание в виде обязательных работ до 250 часов. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Отягчающих обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания при назначении максимально возможного наказания. При назначении наказания суд необоснованно учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является максимально возможным, в связи с чем, суд допустил нарушение норм уголовного законодательства, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом (л. д. 5); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 7); документами по делу об административном правонарушении (л. <...>); протоколом осмотра места происшествия (л. д. 20-24); протоколом выемки (л. д. 36-39); протоколом осмотра предметов (л. д. 40-42); копией постановления мирового судьи от 05 февраля 2020 года (л. д. 76).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 9 и 4 лет, постоянное место жительства и неофициальное место работы, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому ссылка на учет правил ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости увеличения размера наказания в виде обязательных работ, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит. Размер назначенного наказания в виде обязательных работ определен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Халенкиной Л.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.