Решение № 2-1461/2025 2-1461/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1461/2025

Дело №46RS0031-01-2025-002293-77

Дело №2-1461/2-2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2024 года в 14 часов 38 минут на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 За нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С заявлением о возмещении убытков истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит <данные изъяты> рублей; размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет рублей. Стоимость расходов по подготовке независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, ответчики, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ и юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 28.09.2024 года в 14 часов 38 минут на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения (л.д.143).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>», ФИО2 в АО «<данные изъяты>» (л.д.74).04.10.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.95-97).

04.10.2024 произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, о чем составлен акт, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.106-108).

Согласно экспертного заключения от 06.10.2024, составленного ООО «НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.109-120).

Заявленный истцом случай был признан страховым, и, 21.10.2024 страховой компанией была произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.135).

Ввиду того, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец заключила договор с ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта.

Согласно экспертного заключения № от 21.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит <данные изъяты> рублей; размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и стоимостью автомобиля и годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба и среднерыночной стоимости автомобиля, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлялось.

Таким образом, расчет ущерба судом производится следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 лица, управлявшего транспортным средством – ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, поскольку он был внесен в полис, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.74).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности управления ответчиком ФИО2 транспортным средством ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, и, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28.09.2024.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 – собственнику транспортного средства ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> руб., а также с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д.4, 16а).

Несение указанных расходов признано судом обоснованным, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 241 900 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – 15 000 рублей, государственной пошлины – 8257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025г.

Председательствующий Л.В. Тарасова