Приговор № 1-158/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

№1-158/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, привязанную к счету №, которую он обнаружил и обратил в свое пользование вблизи торговой точки в <адрес>, где Потерпевший №1 ее утратила, без согласия собственника, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, проверив баланс по банковской карте и обнаружив остаток денежных средств на счете в сумме 71000 рублей, предпринял попытку снятия указанной суммы, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 71000 рублей, однако в связи с установленным максимальным тарифным лимитом снятия в 50000 рублей, то есть по независящим от него обстоятельствам, не довел данную попытку до конца.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР № привязанную к счету №, без согласия собственника, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № осуществил снятие денежных средств в сумме 50000 рублей, таким образом ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он работает старшим поваром в ООО «Арктик Катеринг Сервис», вахтовым методом. Совместно с ним в данной организации работает Потерпевший №1, поваром. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 выехали с работы, сели в поезд доехали до <адрес>, где пересели в другой поезд до <адрес>. Они ехали в платцкартном вагоне, их места находились рядом. Когда поезд остановился в <адрес>, Потерпевший №1 пошла к ларькам, купить сок. Купив сок Потерпевший №1, вернулась к поезду, он подошел к тому же ларьку, для того чтобы узнать стоимость воды, на земле увидел банковскую карту. Он поднял карту и быстро убрал ее в карман. Когда он достал карту, посмотрел, было написано Потерпевший №1. Банковскую карту возвращать не собирался, так как у него появился корыстный умысел на хищение денежных средств. Он знал пин-код от банковской карты Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сама называла ему пин-код, он запомнил его «2005». Он знал, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, так поступила заработная плата, размер которой он не знал. В здании вокзала <адрес>, Потерпевший №1 хотела приобрести себе «Повербанк», но обнаружила отсутствие банковской карты, рассчиталась наличными денежными средствами. Он не сказал Потерпевший №1, что её банковская карта у него. Потерпевший №1 ушла искать свою банковскую карты. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 17 минут на поезде они прибыли в <адрес>, его встретил отец, они сразу же поехали в <адрес>. В <адрес> он попросил отца остановиться у банкомата ПАО «Сбербанк России», подошел к банкомату, время было около 04 часов 52 минут, он вставил карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код «2005», проверил баланс банковской карты, баланс составлял 71000 рублей, после чего решили снять денежные средства в сумме 71000 рублей. На экране банкомата отобразилась информация, что банкомат, может выдать ему только 50000 рублей, после чего он произвел снятие 50000 рублей, со счета банковской карты Потерпевший №1 То, что он совершал противоправные действия он понимал, так как он понимал, что банковская карта и денежные средства находящиеся на карте ему не принадлежат, Потерпевший №1 не давала ему разрешение на снятие данных денежных средств. Свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 103-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что со счета Потерпевший №1 он хотел похитить 71000 рублей, поскольку лимит снятия наличных денежных средств был установлен в размере 50000 рублей, он произвел снятие со счета 50000 рублей.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ехали с вахты на поезде, с пересадкой. Были большие остановки в <адрес> и <адрес>. Когда пересаживались в другой поезд, выходили за водой, в магазин, покушать. Она обнаружила отсутствие своей банковской карты на остановке либо в <адрес>, либо в <адрес>. Банковская карта находилась у нее в сумке. Когда она пошла покупать зарядное устройство на станции <адрес>, то не обнаружила банковской карты, зашла в поезд, думала, что уронила её на кровать, искала в поезде, потом вышла на улицу, искала возле ларька, но не нашла. Подумала, что кто-то из пассажиров её взял. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, она снова посмотрела в сумке карту, но не обнаружила. С ФИО1 они ехали в одном вагоне, она спрашивала у пассажиров, не видели ли её карту. Пин – код ФИО1 она не сообщала, он не знал, может только видел. Когда ждала машину, пришли две смс, что денежные средства сняты, это было в 04.55, денег было на карте около 71000 рублей. Первое смс о том, что сняты деньги в сумме 50000 рублей, вторая о том, что не смогли еще снять. Она позвонила родной сестре Свидетель №1, чтобы она за ней приехала. Когда она за ней приехала, они пошли в Сбербанк заблокировали карту и сняли остаток денежных средств. Затем обратились в полицию, где она написала заявление. Причиненный ущерб является для нее значительным, заработная плата составляет около 100000 рублей, на иждивении у нее двое детей 18 и 14 лет, дочь учится на платной основе колледже, оплата составляет 50000 рублей. Она переводит дочери деньги на питание около 10-15 тысяч рублей. Имеется автокредит, ежемесячный платеж составляет 12000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей ей были возвращены ФИО1, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут её сестра Потерпевший №1 приехала в <адрес> с вахты, позвонила ей и сказала, что её обокрали в поезде. Она попросила сестру подойти к магазину «Бочка». Когда она приехала за Потерпевший №1 в <адрес>, последняя рассказала ей, что находясь в <адрес> или в <адрес> обнаружила отсутствие своей банковской карты. Когда она находилась в <адрес> в помещении железнодорожного вокзала, ей мобильный телефон стали приходить смс-сообщения с абонентского номера «900», показала ей сообщения, время в сообщении было 04 часа 52 минуты. Сначала о попытке снятия денежных средств в сумме 71000 рублей, операция была прервана из-за установленного лимита, а затем в 04 часа 53 минуты о снятии денежных средств в сумме 50000 рублей. Снятие денежных средств производилось с использованием банкомата №. После чего, Потерпевший №1 позвонила по абонентскому номеру «900» и заблокировала банковскую карту, заказав перевыпуск карты. После этого они поехали в Сбербанк, сестра сняла остатки суммы в размере 21000 рублей по паспорту и они поехали в полицию. Знает, что вместе с Потерпевший №1 в ООО «Арктик Катеринг Сервис», работает ФИО1 Она стала задавать Потерпевший №1 вопросы, относительно ФИО1, спрашивала не оставляла ли ФИО1 одного рядом со своей сумкой, знал ли ФИО1 пин-код от банковской карты. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 оставался наедине с её вещами, но предполагала, что сама выронила свою банковскую карту (т.1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 17 минут он встретил ФИО1 на железнодорожном вокзале <адрес>, приехал за ним на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационный знак № регион. Они поехали в <адрес>. В <адрес>, ФИО1 попросил его подъехать к банкомату, сказал, что хочет снять деньги. Возле банкомата ФИО1 вышел из автомобиля, снял деньги, после чего сел в автомобиль. Он из автомобиля не выходил, не видел с чьей банковской карты ФИО1 снимает денежные средства. После чего он отвез ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ, в обедненное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, его дома не было, из звонка супруги ему стало известно о том, что ФИО1 забирают в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства, сумму ему не называл. Также сказал, что в отделе полиции он возвратил Потерпевший №1 денежные средства и выдал карту сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 64-67).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04:53 совершило хищение денежных средств в сумме 50000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № **** 7694. (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по Саракташскому району, расположенный по адресу: <адрес>., в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты: скриншот смс-сообщении, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон Потерпевший №1; копия заявления на банковское обслуживание, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета (т. 1 л.д. 13-17, 18-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен кабинет № ОМВД России по Саракташскому району, расположенный по адресу: <адрес> А., в ходе осмотра у ФИО1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, открытая на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления на банковское обслуживание, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (т.1 л.д. 75-76, 77-79, 80).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, изъят фрагмент видеозаписи с банкомата ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 31-33,34-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого осмотрен CD-диск на котором имеется 1 видеофайл, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 83-87).

Факт возмещения материального ущерба подсудимым ФИО1 подтверждается ее распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в счёт возмещения ущерба (т.1 л.д. 30).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт, что именно он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства с банковского счёта, принадлежавшего Потерпевший №1, путём снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 71000 рублей, но по независящим от него обстоятельствам, не довел данную попытку до конца, поскольку был установлен лимит снятия денежных средств по счету в размере 50000 рублей, после чего похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

С показаниями подсудимого ФИО1 согласуются и с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей факт покушения на хищение с принадлежащего ей банковского счёта денежных средств в размере 71000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, который, как последовательно утверждала потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, является для нее значительным. Таким образом, учитывая сумму похищенного, материальное положение потерпевшей, а также те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 100 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, другого источника дохода она не имеет, суд считает причинённый потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, помимо воли потерпевшей, тайно пытался похитить денежные средства с банковского счёта, принадлежавшего Потерпевший №1, путём снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 71000 рублей, но по независящим от него обстоятельствам, не довел данную попытку до конца, после чего похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 111-113), военнообязанный (т.1 л.д. 114-124) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 141-142), работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, не судим (т.1 л.д. 133-134), характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 132, 137, 139).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 в браке не состоит, сожительствует с ФИО5 и имеет шестерых иждивенцев.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, считает возможным его исправление без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст.

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, полное возмещение подсудимым причиненного ущерба, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>

31471310, расчетный счет <***>, Отделение Оренбург Банка России/УУФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК-015354008, счет-40102810545370000<***>, КБК:18811603121019000140, УИН: 18855624010360001981.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №; скриншот смс-сообщений поступивших с абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон Потерпевший №1; копию заявления на банковское обслуживание, номер договора банковского обслуживания 10889473 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саракташский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов