Постановление № 1-57/2024 57/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

№ – 57 / 2024 года"> Юлия Михайловна Богданова">

Дело № 1 - 57/2024года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 10июня2024года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.,с участием:помощника прокурора Псковского района Псковской области Алексеева Т.А.,потерпевшего Т.,обвиняемого ФИО1,защитника - адвоката Ахметовой М.В.,представившей удостоверение №,выданноеДД.ММ.ГГГГ и ордер №отДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в закрытом судебном заседании,в ходе предварительного слушания,уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ,уроженца <адрес>,гражданина России,с образованием9классов,учащегося3курса ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж»,холостого,военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том,что управляя автомобилем,допустил нарушение правил дорожного движения,что повлекло по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах:22.08.2023годав период с04часов30минут до04часов58минут ФИО1,управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком «№»,двигался по территории Псковского района Псковской области по20километру автодороги «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой» в направлении <адрес>,при этом,проявляя преступную небрежность,в нарушение пунктов1.3,10.1,10.3Правил дорожного движения РоссийскойФедерации(далее ПДД РФ),вёл автомобиль со скоростьюпревышающей90км/ч,то есть не соблюдалустановленное ограничениескорости на данном участке автодороги,при этом выбранная им скорость не обеспечивала емувозможности постоянного контроля за движением транспортного средства.Двигаясь вышеуказанным образом,проявляя преступную небрежность,ФИО1 так жене учитывалдорожные условияв виде темного времени суток и наличия по ходу его движенияперекрестка.Внарушениевышеуказанныхправил дорожного движения,вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосувстречного движения,гдесовершил столкновение с автомобилем«LADA212140» с государственным регистрационным знаком «№»,двигавшимся в попутном направлениипод управлением Т.исовершающего манёвр левого поворота.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),произошедшего по вине водителя ФИО1,водителю автомобиля«LADA212140» с государственным регистрационным знаком «№» Т.были причинены телесные повреждения в виде:переломов6,7и8ребер слева с повреждением левого легкого,разрыва лонного сочленения,перелома поперечного отростка3-го поясничного позвонка слева,подкапсульной гематомы селезенки и ссадин в области головы,что повлеклотяжкий вредегоздоровью.

Допущенное ФИО1,при управлении вышеуказанным автомобилем,нарушение п.п.1.3,10.1,10.3ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими в результате ДТП последствиями,так как:

-п.1.3ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПДД РФ,знаков и разметки;

-п.10.1ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения,при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;

-п.10.3ПДД РФ обязывает водителя легкового автомобиля при движении вне населенных пунктов на автомагистралях двигаться со скоростью не более110км/час,а на остальных дорогах со скоростью не более90км/час.

В ходе предварительного расследования,при ознакомлении с материалами уголовного дела,потерпевший Т.заявил ходатайство о проведениипредварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,в связи с произошедшим между ними примирением.

В судебном заседании потерпевший Т.поддержал вышеуказанное ходатайствоо прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого,в связи с произошедшим между ними примирением,пояснив,чтоФИО1 принес ему свои извинения,в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и полностью загладил причинённый преступлением вред.

ОбвиняемыйФИО1 и его защитник - адвокатАхметова М.В.в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обвиняемого основаниям,в связи с примирением сторон.

Прокурор Алексеев Т.А.в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям,предусмотренным ст.25УПК РФ.

Согласно ст.25УПК РФ на основании заявления потерпевшего,суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершившении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76УК РФ,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред,при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния,учитывает совокупность данных о личности обвиняемого,обстоятельства заглаживания причиненного вреда,принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности,требований справедливости и целей правосудия.

Согласноп.9постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19от27.06.2013года «О применении судами законодательства,регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий:примирения лица,совершившего преступление,с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела,включая особенности и число объектов преступного посягательства,их приоритет,наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,изменение степени общественной опасности лица,совершившего преступление,после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим,личность совершившего преступление,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного заседания установлено,чтоФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта,он впервые привлекается к уголовной ответственности,удовлетворительно характеризуется по месту жительства,положительно характеризуется по месту учёбыв ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж».

В судебном заседании обвиняемыйФИО1 сообщил,что полностью признаёт свою вину в совершении вышеуказанного преступления,раскаивается в содеянном,материалами уголовного дела подтверждается,что в ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию и расследованию преступления.При этом так же установлено,что обвиняемый ФИО1 полностью загладил потерпевшему причинённый вред,между сторонами достигнуто примирение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,суд считает ходатайствопотерпевшего Т.подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делув отношении обвиняемогоФИО1 по основаниям,предусмотренным ст.25УПК РФ,так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшей,требований справедливости и целей правосудия.

Избранная в отношенииЕдинова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу.

На основании ст.81ч.3УПК РФ,вещественные доказательства:диск свидеозаписью ДТП- подлежит хранению при материалах уголовного дела,автомобиль«LADA212140» с государственным регистрационным знаком «№»,свидетельство орегистрации ипаспорттакоготранспортного средства - подлежатоставлению по принадлежностиТ., автомобиль«ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком «№» -подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм,выплаченных адвокату Каштельянову В.Е.в размере12728рублей иадвокатуАхметовой М.В.в размере10039рублей за оказании ими в период досудебного производства по назначению следователя юридической помощиФИО1 На основании ст.132ч.9УПК РФ,понесённые по уголовному делу вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства,оснований для его освобождения от данного вида взыскания-не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.236,256УПК РФ,суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.1УК РФ,прекратить по основаниям,предусмотренным ст.25УПК РФ-в связи спримирением сторон.

Избранную в отношенииФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:диск свидеозаписью ДТП - хранить при материалах уголовного дела,автомобиль«LADA212140» с государственным регистрационным знаком «№»,свидетельство орегистрации ипаспорттакоготранспортного средства- оставить по Т. Т., автомобиль«ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком«№» -оставить по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки,выплаченныеадвокатуКаштельянову В.Е.в размере12728рублейиадвокатуАхметовой М.В.в размере10039рублей,за оказаниеФИО1 юридической помощи по назначению следователя в период досудебного производства,взыскать сЕдинова Станислава Алексеевичав доход государства в размере22767 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение15суток со дня провозглашения,через Псковский районный суд Псковской области.

Судья: Козловский А.Н.