Апелляционное постановление № 22-1159/2025 22-27/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Телегина О.И. №22-27/2026 (№22-1159/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

взыскателя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года, которым прекращено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи со смертью должника ФИО1

Изучив поступившие материалы, постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, указав, что 18 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №046022114 от 12 апреля 2024 года, выданного Ленинским районным судом г.Курска по уголовному делу №1-537/2023, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 02 января 2025 года должник ФИО1 умер, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имевшееся в отношении ФИО1 обязательство по возмещению морального вреда допускает правопреемство. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследницей ФИО1 является его мать, проживающая в <адрес>. Однако это обстоятельство не было проверено ни судом, ни судебными приставами – исполнителями, чем, по мнению автора жалобы, допущена неполнота исследования доказательств.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, приговором Промышленного районного суда г.Курска от 28 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 20 марта 2024 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2: с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

12 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Курска был выдан исполнительный лист серии ФС №046022114 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от 18 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от 11 июня 2024 года исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено по заявлению должника ФИО1, проходящего военную службу по призыву в ВС РФ.

Согласно записи акта регистрации смерти <данные изъяты>, 02 января 2024 года должник ФИО1 умер.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Часть 1 ст.44 ГПК РФ допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении, в том числе смерти гражданина.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с осужденного суммы причиненного преступлением ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, общие основания перехода прав и/или обязанностей от одного лица к другому, замены стороны в правоотношении приведены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а порядок замены стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе на завершающей стадии гражданского процесса (в ходе исполнительного производства) урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из обжалуемого постановления, суд, приняв к производству заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, рассмотрел его в порядке ст.399 УПК РФ. При этом, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется.

Однако судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что нормами УПК Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуального правопреемства. Статьей 399 УПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечисленных в ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, в перечень которых не входят вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого, с учетом того, что данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская