Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-2784/2017 М-2784/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело №2-3823/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ХХХ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ШШ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35.759 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 75.451,49 руб., возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12.000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ 3.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. /дата/ он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему /дата/ выплачено 1790.759 руб. Не согласившись с данным решением ответчика, он обратился в ООО «СИБАВТОАСС», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 170.759 руб., за составление отчета оплачено 612.000, за дефектову – 3.000 руб. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оценке имущества, однако претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.143).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.61), требования иска поддержала в полном объеме, оспаривала выводы судебного эксперта (л.д.144-145).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 (л.д.152) в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.171), ссылался на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000,00 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Третье лицо по делу – ФИО3 в судебном заседании указала, что свою вину в ДТП не оспаривает (л.д.175).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ХХХ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ШШ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда Демио на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.52), справки о ДТП (л.д.56).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Субару Форестер – ФИО3– не оспаривалась и подтверждена копией административного материала, где имеется ссылка на нарушение последней п.10.1 ПДД (л.д.57).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копий административного материала следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым на основании страхового акта № от /дата/ по платежному поручению № от /дата/ в форме безналичного перевода истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей (л.д.59, 60).

В связи с несогласием с размером произведённой выплаты /дата/ истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50.759 рублей на основании отчета об оценке ООО «СибАвтоАСС» (л.д.47-49, 9-46).

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗЗ, г/н №, вследствие данного ДТП с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 167.200 руб., без учета износа – 282.400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 192.746,88 руб., стоимость годных остатков ТС – 58.573,68 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д.103-126).

На основании данного экспертного заключения сумма страхового возмещения должна была составить 192.746,88-58.573,68=134.173,20 руб.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается возражений представителя истца о том, что судебный эксперт необоснованно к расчету применил не предусмотренное единой методикой понятие торга, что взятые им для сравнения цены не соответствуют действительным, то они в судебном заседании были опровергнуты в ходе разъяснений экспертного заключения, данных судебных экспертом в судебном заседании.

Так, судебный эксперт ФИО7 суду указал, что справочники, на которые имеется ссылка в единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N432-П, в природе еще не существуют, в связи с чем в расчетах он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, в которых имеется понятие торга. Для сравнения он должен был брать цены автомобилей в регионе, которые находятся в пределах 20% от средней цены, что им и было сделано.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ», в суд со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что фактически выплаченное истцу страховое возмещение превысило размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда отсутствуют.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: