Решение № 2-485/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-485/2016;)~М-441/2016 М-441/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-485/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к КФХ «Каравай», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости,

встречному иску КФХ «Каравай» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО48 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Данный земельный участок его собственники сдавали в аренду колхозу «Бобриковский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.. В дальнейшем колхоз «Бобриковский» был реорганизован путем присоединения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок. КФХ «Каравай» продолжало своевременно выплачивать всем арендную плату и компенсировать уплату земельного налога.

Впоследствии некоторые из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива.

Их доверенному лицу К.Е.С.. ошибочно сообщили в Росреестре о том, что для регистрации прав граждан на выделенный участок необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ.. Ни у кого из доверителей не было желания расторгать арендные правоотношения, было лишь намерение выделить свои земельные доли в отдельный участок. К.Е.С. пояснила главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО72, что якобы для того, чтобы граждане могли выделить принадлежащие им земельные доли, необходимо «для вида» расторгнуть договор аренды. Он был не против выдела, но фактически расторгать арендные отношения не имел намерения.

ДД.ММ.ГГ. между К.Е.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО72 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ..

Они считают данное соглашение недействительным (ничтожным), т.к. К.Е.С.. не имелось доверенностей от всех участников долевой собственности. Она могла лишь ставить вопрос о расторжении договора аренды в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности, но никак не в отношении всего земельного участка.

Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые отношения. Арендные отношения фактически продолжали существовать - КФХ «Каравай» исправно платило собственникам земельных долей, в том числе выделившимся гражданам, арендную плату, компенсировало земельный налог, а также использовало их земельный участок.

В связи с этим истцы на основании ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ просили признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.., применить последствия признания сделки ничтожной в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу КФХ «Каравай».

Представитель ответчика – КФХ «Каравай» ФИО72 представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования он признает, поскольку, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, был уверен в том, что расторгает договор аренды только в отношении лиц, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Выделенный земельный участок впоследствии собственники земельных долей продали КФХ «Каравай». Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка считает действительным только в части расторжения договора в отношении конкретных выделяющихся участников долевой собственности, но не в отношении всего земельного участка.

В связи с чем, полагает, что запись об обременении правом аренды в пользу КФХ «Каравай» в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оставшегося после выдела, должна быть восстановлена.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умерших ответчиков на их наследников: ФИО73 на ФИО44, ФИО74. на ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО75 на ФИО27, ФИО76 на ФИО4.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, сославшись на то, что спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. был передан в аренду ФИО48 Договор аренды был заключен от имени собственников земельных долей доверенным лицом ФИО77, избранным ДД.ММ.ГГ.. на общем собрании собственников земельных долей. При этом собственники земельных долей не заключали и не были намерены заключать указанный договор аренды. Полагают, что данный договор аренды не может считаться заключенным, поскольку отсутствует согласованная воля сторон относительно его существенных условий, в том числе в отношении суммы арендной платы. Условия договора аренды существенно отличаются от условий его заключения, обсуждавшихся на общем собрании собственников земельных долей. Договор фактически сторонами не исполнен – земельный участок по-прежнему находится во владении и пользовании КФХ «Каравай».

С учетом уточнений исковых требований истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 окончательно просят признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73, ФИО45, ФИО46, ФИО47; восстановить в ЕГРП запись №<данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110108:64 правом аренды в пользу КФХ «Каравай» за исключением обременений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73, ФИО45, ФИО46, ФИО47, выделившихся в отдельные земельные участки; признать недействительным договор аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и исключить запись №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. из ЕГРП.

Представитель ответчика ФИО48 - ФИО77 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка нельзя признать мнимой сделкой, поскольку после расторжения договора аренды большая часть собственников земельных участков распорядилась своими долями, в том числе выделила их из общего участка и продала. Кроме того, 20% собственников приняли решение о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО48

Договор аренды с ФИО48 нельзя признать незаключенным, поскольку существенные условия данного договора, в том числе размер арендной платы, были согласованы сторонами и отражены в протоколе общего собрания. При заключении договора аренды условия выплаты арендной платы были улучшены сторонами в пользу арендодателей.

Общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. на котором его полномочия, как представителя собственников земельных долей, были прекращены и переданы ФИО1, было проведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе рассмотрения дела КФХ «Каравай» обратилось со встречным иском к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 ФИО71, ФИО48 о признании недействительными Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. и договора аренды от ДД.ММ.ГГ. земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110108:64, поскольку данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. находился в аренде у колхоза «Бобриковский», реорганизованного путем присоединения к КФХ «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок.

Впоследствии некоторые из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива.

Их доверенному лицу К.Е.С. ошибочно сообщили в Росреестре о том, что для регистрации прав граждан на выделенный участок необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ., о чем К.ЕС.. сообщила главе КФХ «Каравай» ФИО72 Последний был не против выдела, но расторгать арендные отношения в отношении всего участка не имел намерения.

ДД.ММ.ГГ.. между К.Е.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО72 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Подписывая данное соглашение, ФИО72 полагал, что расторгает договор аренды только в отношении 39 участников общей долевой собственности, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от которых у К.Е.С.. имелись доверенности.

От остальных 24 участников общей долевой собственности у К.Е.С.. доверенностей не имелось, поэтому она могла ставить вопрос о расторжении договора аренды только в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности.

Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата.

О том, что договор аренды расторгнут в отношении всего земельного участка, ФИО72 стало известно только в <данные изъяты>

Впоследствии спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. был передан в аренду ФИО48

Договор аренды был заключен от имени собственников доверенным лицом ФИО77, избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГ.. собственников земельного участка.

Полагает, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку условия договора аренды, вынесенного на обсуждение общего собрания, и условия, на которых он заключен, существенно отличаются между собой. Существенные условия договора, в том числе сумма арендной платы, согласована с участниками собрания не была.

Фактически земельный участок не выбыл из владения КФХ «Каравай», на момент подписания договора аренды на земельном участке были засеяны сельскохозяйственные культуры. Данное обстоятельство не нашло отражения в договоре аренды, поэтому истец полагает, что передачи имущества не было.

В связи с этим истец по встречному иску – КФХ «Каравай» просил признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.; признать недействительным договор аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. и исключить соответствующую запись из ЕГРП; восстановить в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу КФХ «Каравай».

В дальнейшем истец по встречному иску - КФХ «Каравай» уточнил свои требования, заявив требования, аналогичные требованиям истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 по первоначальному иску, ссылаясь в их обоснование на заключение главой КФХ «Каравай» ФИО72 Соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения.

Ответчики по встречному иску ФИО70 и ФИО69 представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что считают передачу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду главе КФХ ФИО48 на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. незаконной, поскольку собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.. было проведено с нарушениями ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Условия договора аренды не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГ. В договоре аренды не определен объект аренды. Истцами не представлены доказательства мнимости Соглашения о расторжении договора аренды.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, действуют через своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, при этом отказалась от приведенных в первоначальном иске доводов о мнимости сделки по расторжению договора аренды. В обоснование уточненных требований сослалась на нормы ст.168 ГК РФ, т.к. Соглашение о расторжении договора аренды нарушает требования закона, а также права и интересы третьих лиц, поскольку истцы не являлись его участниками, в этой сделке участвовало только 39 собственников земельных долей. Договор аренды с ФИО48 является недействительным, т.к. возмещение земельного налога, которое обсуждалось на общем собрании участников долевой собственности, не является арендной платой, в связи с чем предметом обсуждения являлись условия передачи земельного участка в безвозмездное пользование. В договоре аренды с ФИО48 указана арендная плата, не обсуждавшаяся на общем собрании участников долевой собственности. Собрание являлось ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Встречные исковые требования КФХ «Каравай» представитель истца по первоначальному иску ФИО1 признала.

Представитель ответчика – КФХ «Каравай» ФИО2 уточненный иск признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также поддержала уточненные встречные исковые требования КФХ «Каравай», сославшись на обстоятельства, указанные в иске и в письменном отзыве.

Представитель ответчиков (третьих лиц) ФИО3 первоначальный иск поддержала, встречный иск признала в полном объеме, сославшись на продолжение существования между сторонами арендных отношений после заключения Соглашения о расторжении договора аренды, в том числе получение собственниками земельных долей арендной платы от КФХ «Каравай» и после заключения договора аренды с ФИО48

Представитель ответчика по встречному иску ФИО69 – ФИО4 исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчики по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, представитель ответчика ФИО70 – ФИО78, ответчик ФИО48 и его представитель - ФИО77 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчики по встречному иску (третьи лица) ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО48 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков по первоначальному и встречному искам и их представителей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5 оставила вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что для выделения земельных участков из исходного расторжение договора аренды не требовалось. В Росреестре отсутствуют документы, подтверждающие наличие у К.Е.С.. полномочий на подписание Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от имени всех участников долевой собственности.

Свидетель К.Е.С. пояснила, что при подписании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> у нее были доверенности только от части собственников земельного участка, которые хотели выделить и продать свои паи. В отношении всего земельного участка договор аренды не расторгался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> находился в общей долевой собственности, количество долей в праве составляло 77, количество собственников 66, размер одной доли составлял 6,6 га. Собственниками данных земельных долей являлись: ФИО79, ФИО50, ФИО74, ФИО37, ФИО31, ФИО35, ФИО39, ФИО29, ФИО19, ФИО38, ФИО80, ФИО51, ФИО21, ФИО55, ФИО45, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО73, ФИО81, ФИО82, ФИО22, ФИО28, ФИО83, ФИО59, ФИО32, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО84, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО34, ФИО47, ФИО10, ФИО76, ФИО36, ФИО25, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО13, ФИО20, ФИО75, ФИО85, ФИО46, ФИО67, ФИО26, ФИО24, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО86, ФИО52, ФИО54, ФИО30, ФИО40, ФИО49, ФИО43, ФИО41

ДД.ММ.ГГ. между Б.Г.П. действующей от имени вышеназванных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и колхозом «Бобриковский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодным для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора определен сторонами с момента его регистрации в установленном законом порядке на 45 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Также в ЕГРП на основании этого договора было зарегистрировано обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу колхоза «Бобриковский», а впоследствии – в пользу КФХ «Каравай».

10.06.2011 г. колхоз «Бобриковский» был реорганизован в КФХ «Каравай», ставшее его правопреемником.

ДД.ММ.ГГ.. между К.Е.С.., действующей на основании доверенностей от участников общей долевой собственности (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73, ФИО45, ФИО46, ФИО47) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» ФИО72 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

На основании данного соглашения обременение вышеназванного земельного участка было прекращено.

ДД.ММ.ГГ.. в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 53 земельных долей, принадлежащих 39 собственникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73, ФИО46, ФИО47, ФИО45) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в соответствии с договором купли-продажи был продан вышеназванными собственниками 53-х земельных долей ФИО72, который в настоящее время является собственником этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГ. в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 2 земельных долей, принадлежащих ФИО87 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ.. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи был продан собственником земельных долей ФИО87 ФИО72

ДД.ММ.ГГ. данный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи был продан ФИО72 <данные изъяты> которое в настоящее время является собственником этого земельного участка.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в настоящее время являются ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО54, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО52, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО53

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст.36 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110108:64 не проводилось.

В качестве арендодателей, заключивших Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды вышеназванного земельного участка, выступили только некоторые собственники земельных долей, а именно, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73, ФИО45, ФИО46, ФИО47

При подписании вышеназванного Соглашения у КЕ.С.., действовавшей от имени участников общей долевой собственности, имелись доверенности также только от вышеперечисленных лиц. От остальных участников долевой собственности доверенностей, а также иных документов, уполномочивающих ее на совершение от их имени юридически значимых действий, в том числе в отношении принадлежащих им земельных долей, не имелось.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды совершено лицом, не уполномоченным распоряжаться правами на весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, такое соглашение в отношении собственников земельных долей, не участвовавших в его заключении, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При этом в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, после подписания Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> КФХ «Каравай», в соответствии с указанным договором аренды, оплатило земельный налог за 2014 - 2015 г.г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО63, ФИО47, ФИО30, ФИО76, ФИО11, ФИО46, ФИО43, ФИО51, ФИО12, ФИО45, ФИО50, ФИО15, ФИО14, ФИО88, ФИО28, ФИО26, ФИО36, ФИО35, ФИО8, ФИО39, ФИО10, ФИО49, ФИО22, ФИО20, ФИО47, ФИО22, ФИО83, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО67, ФИО41, ФИО52, ФИО26, ФИО60, ФИО19, ФИО32, ФИО23, ФИО34, ФИО9, ФИО6, ФИО37, ФИО41, ФИО7, ФИО6, ФИО61 и других; выдало в 2014-2016 г.г. зерно собственникам земельных долей, в том числе: ФИО47, ФИО7, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО50, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО60, ФИО63, ФИО59, ФИО61, ФИО58, ФИО64, ФИО58, ФИО41, ФИО69, ФИО52, ФИО62 и другим, что подтверждается заявлениями указанных лиц, авансовыми отчетами, платежными ведомостями, чеками-ордерами, квитанциями.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками, ссылавшимися на расторжение договора аренды, не представлено.

Согласно акту обследования земельных участков для сельскохозяйственного производства от 02.09.2016 г. и справке ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» № 202 от 28.10.2016 г. КФХ «Каравай» с 2013 года по настоящее время в полном объеме обрабатывает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ.. КФХ «Каравай» (Арендатор) заключило соглашения с участниками общей долевой собственности на земельный участок № <данные изъяты> (Арендодателями) – ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. в части арендной платы.

ДД.ММ.ГГ.. между КФХ «Каравай» и ФИО53, ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО63, ФИО65, ФИО69, ФИО64, ФИО6, ФИО52, ФИО61, ФИО62, ФИО70, ФИО71, были заключены соглашения о присоединении к соглашению от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым указанные лица (Арендодатели) совместно с другими арендодателями с множественностью лиц на их стороне предоставили во временное владение и пользование на условиях аренды КФХ «Каравай» (Арендатору) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Условиями владения и пользования данным земельным участком признаны условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. с учетом изменений, внесенных Соглашением от ДД.ММ.ГГ.

Факты получения истцами (ответчиками по встречному иску) после подписания ДД.ММ.ГГ. г. Соглашения о расторжении договора аренды и до настоящего времени арендной платы от КФХ «Каравай», а также обработка последним в этот же период времени земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора аренды, заключенного в <данные изъяты>., свидетельствуют о продолжении существования между ними арендных правоотношений, в том числе и несмотря на государственную регистрацию оспариваемого соглашения.

В связи с чем на основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8 не одобряли сделку по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную от имени участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Как следует из п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному ГК РФ, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа частью собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выделенных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, новым собственникам – ФИО72 и <данные изъяты> не влечет прекращение договора аренды.

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истцов, а также встречные исковые требования КФХ «Каравай» о признании частично недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

С учетом этого иные доводы, в том числе доводы истца по встречному иску – КФХ «Каравай» о недействительности вышеназванного Соглашения в связи с его заключением под влиянием заблуждения не имеют правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с тем, что Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. является недействительным, последствием его недействительности является восстановление в ЕГРП ранее существовавшей записи об обременении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении граждан выделившихся в отдельные земельные участки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. г. между ФИО77, действующим на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. от имени собственников земельных долей: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО49, ФИО52, ФИО69, ФИО68, ФИО89, ФИО50, ФИО51, ФИО55, ФИО70, ФИО53, ФИО71, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО47, ФИО7, ФИО6, ФИО67, ФИО8, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО48 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Срок аренды участка определен сторонами на 49 лет с момента подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. номер регистрации 32-32/006-32/019/024/2016-837/1.

Принимая во внимание недействительность Соглашения от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. № <данные изъяты> является недействительным по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

В соответствии со ст.398, п.3 ст.611 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0110108:64 не передан в пользование Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО48, арендная плата за использование данного земельного участка последним арендодателям не выплачивалась.

При наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Главой КФХ ФИО48, арендатор по первоначальному договору аренды - КФХ «Каравай» лишено возможности извлекать полезные свойства объекта аренды – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> то есть лишено правомочий пользования, являющихся неотъемлемым элементом статуса арендатора, на что указано в ст. 606 ГК РФ.

Следовательно, сделка по предоставлению Главе КФХ ФИО48 арендодателями имущества уже переданного ими ранее в аренду КФХ «Каравай» на основании договора аренды, заключенного в 2010 г., реально исполняемого сторонами до настоящего времени, не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные доводы о недействительности вышеназванного договора аренды не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 к КФХ «Каравай», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 удовлетворить.

Встречный иск КФХ «Каравай» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО48 удовлетворить.

Признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Признать недействительным договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. г. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу ФИО48

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих границах правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО76, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО73 ФИО45, ФИО46, ФИО47

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов