Апелляционное постановление № 22-1351/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-233/2023

КОПИЯ

Дело № 22-1351/2023 Судья Белякова Н.С.

УИД 33RS0002-01-2023-001728-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Журухина Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ланских Е.И. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** Республики Беларусь, ранее судимый:

- приговором **** суда **** от **** по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Журухина Н.А., полагавшего необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Сообщает, что активно содействовал следствию, написал явку с повинной, чистосердечно признался в содеянном, искренне раскаялся. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ланских Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его суровости. Выражает несогласие с отягчающие наказание обстоятельством - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Сообщает, что алкогольное опьянения медицинскими заключениями и выводами не подтверждалось, инструментальных, лабораторных и объективных медицинских исследований не проводилось. Степень алкогольного опьянения медицинскими работниками не устанавливалась. Наркологическая экспертиза не проводилась и причинно-следственная связь алкогольного опьянения и совершения преступления не устанавливалась специалистами - медиками. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся безусловным основаниям для отмены приговора, в том числе, относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого на защиту.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Часть 7 ст. 49 УПК РФ запрещает адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Порядок участия защитника в судебном разбирательстве определен ст. 248 УПК РФ и предполагает, в том числе, изложение им суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих подсудимого, а также по другим возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При постановлении приговора по настоящему делу, эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, на первоначальной стадии судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Вместе с тем в ходе судебных прений подсудимый указал на отсутствие у него преступного умысла на совершение кражи, то есть фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, адвокат Ланских Е.И., осуществляя защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебных прениях заняла позицию, противоречащую позиции подзащитного, указав в своей защитительной речи на признание ФИО1 своей вины.

Таким образом, адвокат не отстаивал занятую подзащитным позицию защиты по отношению к инкриминированному деянию, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции Российской федерации, в соответствии с которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокат занял позицию, противоположную позиции подзащитного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 был лишен надлежащей защиты, что свидетельствует о нарушении его права на защиту при осуществлении уголовного судопроизводства.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона в своей существенности не позволяет признать приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и, согласно ч. 1, п. 4, 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу и итогового судебного решения.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционных жалоб и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о несправедливости приговора.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд **** иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1, **** года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по **** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев