Приговор № 1-242/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/2020 (12001320019340209)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 ноября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

при секретаре Капаниной Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е. П.

подсудимого ФИО2

защитника Максимчук Н. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В нарушение положений лесного и гражданского законодательства Российской Федерации, а именно:

пп. «е» п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которого на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречат целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины (за исключением заготовки гражданам древесины для собственных нужд);

пп. 5 п. 9 раздела III Положения «<данные изъяты>», согласно которого на территории национального парка запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд);

ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности;

п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого использование лесов может быть в виде заготовки древесины;

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

ч. 1 ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

ч. 4 ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины;

ч. 5 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласной которой заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах государственных природных заповедников и национальных парков, осуществляется соответственно федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

п. 2 Порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения», согласно которого заготовка гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, производится на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>», ему разрешена заготовка древесины для собственных нужд в выделе <данные изъяты>, а также о том, что срок действия указанного договора купли-продажи лесных насаждений истек ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с <данные изъяты> новый договор купли-продажи лесных насаждений, либо договор аренды лесного участка, осознавая, что не имеет соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины в выделе 68 квартала 7 ФИО1 лесничества, находясь в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на особо охраняемой природной территории ФИО1 национального парка, который согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях предоставлен <данные изъяты> в управление, а земельные участки на нем, на которых располагаются леса, в постоянное (бессрочное) пользование, а именно в выделе 68 квартала 7 ФИО1 лесничества, где рубка лесных насаждений ему разрешена не была, с целью заготовки древесины для собственных нужд, а именно отопления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, самостоятельно при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «пихта» - 3 шт., общим объемом 1,948 м3, «осина» - 1 шт., общим объемом 2,16 м3.

В результате вышеуказанной незаконной рубки лесных насаждений, произведенной ФИО2 лесам, расположенным на землях особо охраняемой природной территории <данные изъяты>, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, и, переданным в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>», причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учётом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учётом повышающего коэффициента на 2020 год - 2,62 (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на сумму 103 862 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал в полном объёме, пояснил, что ему известна процедура выписки леса для заготовки дров. Для того чтобы заготовить дрова, необходимо обратится с заявлением в <данные изъяты> и приложить пакет документов, а именно: копию паспорта, копию домовой книги, копию ИНН, копию свидетельства о рождении. Указанные документы работник <данные изъяты> отправляет для рассмотрения в <адрес>, а после рассмотрения заявления выдается договор купли-продажи лесных насаждений с указанием конкретного квартала и выдела. В августе 2019 г. с <данные изъяты>» им был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, а именно: 10 деревьев породы «береза» и 5 деревьев породы «осина». В сентябре 2019 г. заготовил дрова и вывез их на тракторе, который нанимал для этой цели. Весной 2020 г. ранее заготовленные им дрова закончились, поэтому решил заготовить ещё дров. Пошёл пешком в сторону <адрес> и примерно в 2 километрах от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в лесном массиве, метров 150-200 от центральной дороги, обнаружил три сухих дерева породы «пихта» и одно сухое дерево породы «осина». Стволы держались на корню, а макушек у деревьев не было. Диаметр одного из деревьев породы «пихта» был на 12 см., второго на 24, а третьего на 36, дерево породы «осина» было на 42 см. Спиленные деревья возил на своём мотоцикле ИЖ-3 черного цвета. Деревья породы «пихта» вывез на мотоцикле. Затем мотоцикл сломался, поэтому дерево породы «осина» вывозил на тракторе вместе с ФИО23. Спилил деревья и вывез их за один день. Дерево породы «осина» напилил на две чурки по 80 см. и прикатил их к дороге. Пилил деревья бензопилой марки «STIHL MS 180», которую взял у ФИО3. О том, что в данном месте нельзя осуществлять рубку лесных насаждений знал, поскольку знаки, предупреждающие об особо охраняемой зоне, стоят в пяти километрах в сторону <данные изъяты> и в пяти километрах в сторону <данные изъяты>. Место, где он производил незаконную рубку, было как раз между этими знаками. На следственном эксперименте он указал, как всё происходило в действительности. С гражданским иском согласен, но с размером ущерба не согласен, поскольку 103 862 рубля заработать в <адрес> нет возможности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника отдела охраны <данные изъяты> с июня 2020 <адрес><данные изъяты> находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, лесной фонд передан парку на праве оперативного управления. Весной 2020 г. сотрудники <данные изъяты> выявили незаконную рубку лесных насаждений. Всё было зафиксировано и сообщено в правоохранительные органы. Территория <данные изъяты> является особо охраняемой территорией, рубка лесных насаждений запрещена. Санитарная рубка возможна только в строго определенных местах. Территория парка определена информационными аншлагами. Пос. Ключевой находится на территории <данные изъяты> ФИО2 документов, разрешающих заготовку древесины в выделе 68 квартала 7 ФИО1 лесничества, не выдавалось. Размер ущерба был рассчитан специалистами лесхоза, с размером ущерба 103 862 рубля согласен, гражданский иск поддерживает в полном объёме. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится племянником. Зимой ФИО2 взял у него бензопилу марки «STIHL MS 180» и спилил деревья на территории <данные изъяты> Документов, разрешающих заготовку древесины у ФИО2 не было. Вернул бензопилу ФИО2 в неисправном состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением обратился представитель <данные изъяты> по факту незаконной рубки лесных насаждений, а именно 7 деревьев породы «осина» и 14 деревьев породы «пихта» на территории особо охраняемой природной территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия. К участию в данном следственном действии был привлечен государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО19 В ходе осмотра места происшествия было обнаружено: 7 деревьев породы «осина» и 14 деревьев породы «пихта» с разными диаметрами. ФИО19 при помощи мерной вилки замерял диаметр пней, а также определял породы деревьев, он все данные вносил в протокол осмотра места происшествия и перечётную ведомость. От доверительных лиц поступила оперативная информация о том, что к незаконной рубке лесных насаждений причастен ФИО2 После осмотра места происшествия он поехал по месту проживания ФИО2, вместе с которым проехали в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО2 обратился с явкой с повинной. Явка с повинной им была принята без какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ с участим независимого специалиста - старшего инспектора по <данные изъяты> ФИО20 был произведен осмотр места происшествия незаконной рубки лесных насаждений в квартале 7 выдела 68 ФИО1 национального парка, где им в лесном массиве в ФИО1 лесничестве в квартале 7 выделе 68 ФИО1 национально парка было обнаружено 7 деревьев породы «осина» и 14 деревьев породы «пихта» с разными диаметрами. ФИО20 при помощи мерной вилки замерял диаметр пней, а также определял породы деревьев, а он все указанные данные вносил в протокол осмотра места происшествия и перечетную ведомость. Также им в этот же день в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был осмотрен мотоцикл марки «ИЖ «Планета 3» черного цвета, на котором ФИО2 перевозил незаконно им заготовленную древесину, а также им в ходе смотра места происшествия у Свидетель №4 был осмотрен трактор марки Т-40 AM в ковше которого также перевозилась незаконно заготовленная древесина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 с участием старшего инспектора <данные изъяты> ФИО21, государственного инспектора по охране леса <данные изъяты> ФИО11, а также ФИО2 и защитника ФИО8 был проведен осмотр места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале 7 выделе 68 <данные изъяты>. Перед началом следственного действия следователь разъяснила всем порядок его проведения, поставила каждому участвующему лицу задачу, а также разъяснила права всем участвующим лицам. Задачей специалиста ФИО21 были замеры пней при помощи специальной мерной вилки и определение породы дерева, задачей ФИО2 было указать место начала осмотра и далее указывать направление движения для обнаружения пней деревьев, которые им были свалены в марте 2020 г. Задачей государственного инспектора ФИО11 было определение при помощи навигатора номера выдела и квартала, в котором обнаружены пни деревьев. Его задачей было записывать обнаруженные пни в перечетные ведомости. Также следователь сказал, что будет фотографировать обнаруженные пни деревьев на фотокамеру своего мобильного телефона. ФИО2 указал на место, откуда следует начинать осмотр, при помощи навигатора были определены координаты, как оказалось, данное место находится в выделе <данные изъяты>. Затем они все пошли искать пни деревьев, но указывал, куда идти именно ФИО2 При обнаружении пней, на которые указывал ФИО2, ФИО21 подходил к пням, замерял мерной вилкой, говорил диаметр, который он записывал в перечетную ведомость, ставил номер пня по порядку, следом за ФИО21 шла следователь ФИО10 и фотографировала пронумерованные пни. В результате осмотра в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> обнаружено 3 пня породы «пихта» и 1 пень породы «осина», на которые непосредственно указал ФИО2, при этом ФИО2 пояснил, что им было свалено всего 4 ствола дерева вышеуказанных пород, остальные стволы деревьев были свалены не им. По поводу пней на которые он указывал, ФИО2 пояснил, что данные деревья были свалены им в конце марта 2020 года. По окончании осмотра следователь ФИО10 составила протокол осмотра места происшествия, он составил схему осмотра места происшествия, которые были подписаны всеми участниками следственного действия. Также все участники следственного действия подписали перечетную ведомость (том 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило выявление, пресечение, а также оформление нарушений в области природного законодательства на территории ФИО4, а также патрулирование территории парка. Территория «<данные изъяты> делится на зоны, а именно на заповедную, особо охраняемую, рекреационная, зону хозяйственного значения и зону традиционного интенсивного природопользования. В заповедной и особо охраняемой зонах любая хозяйственная деятельность запрещена. В остальных зонах разрешена хозяйственная деятельность, в том числе санитарная рубка. ДД.ММ.ГГГГ согласно рейдовому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1,5 километрах от <адрес> по автодороге в сторону <адрес>, с левой стороны дороги на обочине им были обнаружены напиленные чурки деревьев, от которых в сторону леса вела натоптанная тропа, по которой примерно в 200 метрах в квартале 7, выдел 68 географические координаты № обнаружена незаконная рубка деревьев: 7 деревьев порода «осина» и 14 деревьев порода «пихта». При помощи мерной вилки были замерены диаметры пней, который он указал в перечной ведомости. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, им не были выявлены пни относящиеся к сухостойным деревьям, были пни сыро растущие. После чего им на месте сразу был составлен акт осмотра места, а также пересчетная ведомость. На имя директора им была написана служебная записка по данному факту, все собранные материалы по незаконной рубке, в том числе фото и видео фиксации передал начальнику отдела охраны (том 1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, как с жителем <адрес>. У него в собственности имеется два трактора, один из которых в кузове синего цвета с прицепным ковшом. В конце марта 2020 г. по просьбе ФИО2, на тракторе в кузове синего цвета, он привёз ему дрова – две чурки по 40 см. каждая из дерева породы «осина» сухостойной, объёмом около 0,25 см3. Распиленные чурки лежали у дороги в 2-х км. от <адрес>. Чурки загрузили в ковш и отвезли к дому ФИО2 Деревья породы «пихта» он не видел.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, из которых следует, что по объему древесины может пояснить, что всего древесины в общей куче находилось около 1 м3 (том 1 л.д. 177-178).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что объём древесины составлял менее 1 м3. Противоречия в показаниях объяснил тем, что вероятно перепутал дату событий.

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в части объёма древесины, полученной в результате незаконной рубки лесных насаждений, поскольку на стадии предварительного следствия у него не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в данной части, суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее он работал в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило предупреждение, выявление, пресечение нарушений режима особой охраны и иных норм природного законодательства на территории «<данные изъяты> Согласно рейдовому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, страшим государственным инспектором <данные изъяты> Свидетель №3 было выявлено по пути следования, примерно в 1,5 км. от <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге в сторону <адрес>, что с левой стороны дороги на обочине лежат напиленные чурки деревьев, от которых в сторону леса вела натоптанная дорога по которой примерно в 200 метрах в квартале 7 выделе 68 географические координаты № обнаружена незаконная рубка деревьев: 7 деревьев порода «осина» и 14 деревьев порода «пихта». На месте инспектором был составлен акт осмотра и перечетная ведомость. После чего старшим государственным инспектором Свидетель №3 была составлена служебная записка по выявленному факту. Им был подготовлен полный пакет документов и составлено заявление по факту незаконной рубки лесных насаждений, а затем указанные документы направлены в <данные изъяты>том 1 л.д. 212-214).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося специалиста ФИО19 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале 7 выдела № в <данные изъяты>. Проводил данное следственное действие оперуполномоченный <данные изъяты> Свидетель №2, который разъяснил ему процессуальные права. Его задачей было определение при помощи навигатора номера выдела и квартала, в котором обнаружены пни деревьев, а также он производил замеры пней при помощи специальной мерной вилки и определял породы дерева. Свидетель №2 сказал, что он будет фотографировать обнаруженные пни деревьев на фотокамеру своего мобильного телефона, составит протокол осмотра места происшествия и перечетную ведомость. При помощи навигатора им были определены координаты №, как оказалось, данное место находится в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> Затем они с Свидетель №2 пошли искать пни деревьев. При обнаружении пней он подходил к нему, замерял мерной вилкой, говорил его диаметр и породу дерева, который сотрудник ОЭБ и ПК Свидетель №2 записывал в перечетную ведомость, ставил номер пня по порядку, и фотографировал пни. В результате осмотра было обнаружено 14 пней деревьев породы пихта, 7 пней деревьев породы осина. По окончании осмотра Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, который им был подписан, а также была подписана перечётная ведомость (том 1 л.д. 142-144).

Специалист ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. Весной 2020 г. сотрудником ОБЭП Свидетель №2 был привлечен в качестве специалиста для осмотра места незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> Сотрудник полиции разъяснил права ему как участвующему лицу. Его задачей были замеры пней при помощи специальной мерной вилки. Оперуполномоченный сказал, что будет фотографировать обнаруженные пни деревьев на фотокамеру своего мобильного телефона. При помощи навигатора были определены координаты, данное место находится в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> Затем они с Свидетель №2 пошли искать пни деревьев. При обнаружении пней он подходил к нему, замерял мерной вилкой, говорил его диаметр, который Свидетель №2 записывал в перечетную ведомость, ставил номер пня по порядку, и фотографировал пни. В результате осмотра в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> обнаружены 14 пней деревьев породы пихта, 7 пней деревьев породы осина. По окончании осмотра оперуполномоченный Свидетель №2 составил протокол осмотра, а также им была подписана перечетная ведомость.

Специалист ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале 7 выделе 68 <данные изъяты> Помимо его в данном следственном действии участвовали сотрудник ОБЭП Свидетель №2, государственный инспектор ФИО11, а также ФИО2 и его защитник ФИО8 Его задачей были замеры пней при помощи специальной мерной вилки и определение породы деревьев. ФИО2 указал на место, откуда следует начинать осмотр, при помощи навигатора были определены координаты в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> Куда идти указывал ФИО2 При обнаружении пней он подходил к нему, замерял мерной вилкой, говорил его диаметр, который сотрудник записывал в перечетную ведомость, ставил номер пня по порядку, следом за ним шла следователь ФИО10 и фотографировала пронумерованные пни. В результате осмотра в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> обнаружено 3 пня породы «пихта» и 1 пень породы «осина». По поводу обнаруженных пней ФИО2 пояснил, что данные деревья были свалены им при помощи бензопилы «Штиль», а часть пней (деревьев), которые находились на данном участке местности были свалены не им, то есть ФИО2 пояснил, что он всего свалил четыре ствола дерева, вышеуказанных пород. По поводу обнаруженных пней, на которые указал ФИО2, может пояснить, что при визуальном осмотре пни не были сухостойными, а были сыро растущими. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и схема осмотра места происшествия, которые все подписали. Также все участники подписали пересчетную ведомость.

Специалист ФИО22 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос следователя на расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений действиями ФИО2 В запросе следователя были указаны краткие обстоятельства уголовного дела, а также диаметры обнаруженных в ходе осмотра места происшествия пней деревьев породы «пихта» и «осина» на которые указывал подозреваемый ФИО2 К данному запросу были приложены лесотаксационные описания на выдел 68 квартала 7 <данные изъяты> Из запроса и приложений к нему следовало, что в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> обнаружены: 1 пень деревьев породы «пихта» диаметром, не превышающем 12 см., 1 пень деревьев породы «пихта», диаметром, не превышающем 16 см., 1 пень деревьев породы «пихта», диаметром, не превышающем 36 см.; 1 пень дерева породы «осина», диаметром, не превышающем 44 см. Согласно лесотаксационным описаниям выдел 68 квартала 7 ФИО1 <данные изъяты> относится к 1 разряду высот. Исходя из этого им был определен объём срубленной древесины по породе, который составил по породе «пихта» - 1,948 м3, а по древесине породы «осина» - 2,16 м3. Ставки платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в отношении деловой древесины средней крупности, с учетом коэффициента 2,6ДД.ММ.ГГГГ год по 1 разряду такс. При этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях (ФИО4). Ущерб вследствие незаконной рубки деревьев был рассчитан следующим образом и составил: 1,01 м3 (объем незаконно срубленной древесины пихта) * 272,58 руб. (ставка платы ) = 275,31 рублей; 0,43 м3 (объем незаконно срубленной древесины пихта) * 193,83 руб. (ставка платы ) = 83,35 рублей; 0,16 м3 (объем незаконно срубленной древесины пихта) * 97,15 руб. (ставка платы ) = 15,06 рублей; 0,35 м3 (объем незаконно срубленной древесины пихта) *8,02 руб. (ставка платы) = 2,83 рублей. Полученные суммы суммируются: 275,31+83,5+15,06+2,83=376,54. Затем умножается общий объем на ставку платы (на 50 кратный размер) и еще на 5 (так как ФИО4): 376,54*50кр*5=94 135 рублей. 1,12 м3 (объем незаконно срубленной древесины осина) * 29,24 руб. (ставка платы ) = 32,75 рубля; 0,24 м3 (объем незаконно срубленной древесины осина) * 21,69 руб. (ставка платы ) = 5,21 рублей; 0,02 м3 (объем незаконно срубленной древесины осина) * 11,32 руб. (ставка платы ) = 0,23 рублей; 0,78 м3 (объем незаконно срубленной древесины пихта) *0,94 руб. (ставка платы ) = 0,73 рублей. Суммы суммируются: 32,75+5,21+0,23+0,73=38,91. Затем умножается общий объем на ставку платы (на 50 кратный размер) и еще на 5 (т.к. ФИО4): 38,91*50 кр*5=9727 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный действиями ФИО2 лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев породы пихта и осина на территории выдела 68 квартала <данные изъяты> составил 103862 рубля (94135+9727).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося специалиста ФИО11 следует, что работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале 7 выделе 68 <данные изъяты> Помимо его в данном следственном действии участвовали сотрудник ОБЭиПК Свидетель №2, инспектор ФИО21, защитник ФИО8, а также ФИО2 Следователь разъяснил всем порядок проведения осмотра. Его задачей было определение при помощи навигатора номера выдела и квартала, в котором обнаружены пни деревьев. ФИО21 производил замеры пней при помощи специальной мерной вилки и определял породы дерева, задачей ФИО2 было указать место начала осмотра и далее указывать направление движения для обнаружение пней деревьев, которые были им, спилены в один из дней марта 2020 г. Также следователь сказал, что она будет фотографировать обнаруженные пни деревьев на фотокамеру своего мобильного телефона. ФИО2 указал на место, откуда следует начинать осмотр, при помощи навигатора были определены координаты, как оказалось, данное место находится в выделе 68 квартала 7, географические координаты N № <данные изъяты>». Куда идти указывал именно ФИО2 При обнаружении пней они подходили к нему, ФИО21 замерял мерной вилкой, говорил его диаметр, который сотрудник ОБЭиПК Свидетель №2 записывал в перечетную ведомость, ставил номер пня по порядку. В результате осмотра было обнаружено 3 пня породы «пихта», 1 пень породы «осина». По поводу обнаруженных пней ФИО12 пояснил, что данные деревья были свалены им. По окончании осмотра были составлен протокол осмотра места происшествия и схема осмотра места происшествия, которые были подписаны всеми участниками следственного действия. Также все участники следственного действия подписали пересчетную ведомость. На территории <данные изъяты> квартал 7 выдел 68 <данные изъяты> рубку данных деревьев производить запрещено. Если на данной территории находится валежник, то его необходимо вынести на руках до дороги и там уже производить распиловку. По поводу ветровала может пояснить, что данное дерево должно быть замерено при помощи мерной вилки, сфотографировано и определено по координатам. После чего инспектор пишет по данному поводу служебную записку об обнаружении ветровала, после этого житель может выписать ветровал и вывезти его из леса (том 1 л.д. 221-223).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> были обнаружены, замерены и сфотографированы 14 пней породы «пихта», 7 пней породы «осина» поврежденные до степени прекращения роста (том 1 л.д. 31-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> были обнаружены, замерены и сфотографированы 14 пней породы «пихта», 7 пней породы «осина» поврежденные до степени прекращения роста (том 1 л.д. 73-103);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> были обнаружены, замерены и сфотографированы 3 пня породы «пихта» и 1 пень породы «осина», поврежденные до степени прекращения роста (том 1 л.д. 181-192);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был осмотрен мотоцикл марки «Иж» черного цвета, на котором ФИО2 перевозил ранее незаконно заготовленную древесину в выделе 68 квартала 7 <данные изъяты> (том 1 л.д. 104-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят трактор марки Т-40 AM, синего цвета без государственного регистрационного знака, номер рамы № (том 1 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен трактор марки Т-40 AM, синего цвета без государственного регистрационного знака, номер рамы № (том 1 л.д. 231-236);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц устранены (том 2 л.д. 34-36);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указал место откуда вывозил на своем тракторе марки Т-40 AM ранее заготовленные ФИО2 чурки породы «осина» - указал открытый участок местности расположенный в 2 км. от <адрес> в сторону <адрес> выдел 68 квартал 7 <данные изъяты> (том 1 л.д. 239-245);

- расчётом размера вреда лесному фонду незаконной рубкой деревьев на территории <данные изъяты> с приложениями (том 1 л.д. 195-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признан и приобщен трактор марки Т-40 AM, синего цвета без государственного регистрационного знака, номер рамы №, который передан свидетелю Свидетель №4 на ответственное хранение (л.д. 237).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и защитник не оспаривают.

Квалифицирующий признак с причинением крупного размера ущерба нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 260 УК РФ размер 50000 рублей,

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, понимая противоправный характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая доведение своих противоправных действий до конца, ФИО2 осуществлял незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состояние здоровья. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание исковых требований, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО2 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В деле заявлен гражданский иск.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 просит взыскать с подсудимого в возмещение вреда 103862 рубля.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью, при удовлетворении требований просил учесть его материальное положение.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. ст. 15, 214, 296, 1064 ГК РФ, разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 103862 рубля.

С учётом формы вины подсудимого, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 окружающей среде, с учётом его имущественного положения, не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 103862 рубля.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-242/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.