Апелляционное постановление № 22-2673/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 апреля 2024 года

Председательствующий А.В. Пфейфер Дело № 22-2673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хоровой Е.Е., представившей удостоверение № 3524 и ордер № 084824 от 26 марта 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО3 на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-05 февраля 2019 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

-30 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 февраля 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 05 февраля 2019 года к 01 году 07 месяцам лишения свободы; 27 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

-22 января 2024 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 30 октября 2023 года по 31 октября 2023 года на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, то есть 16 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1, постановлено уничтожить.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хоровой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 30 октября 2023 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – синтетического вещества «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,882 грамма.

30 октября 2023 года не позднее 08:26 ФИО1 в г. Нижнем Тагиле при помощи своего телефона «Redmi» посредством сети «Интернет» в мессенджере «...» заказал у неустановленного сбытчика синтетическое вещество «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, денежным переводом в сумме 3411 рублей оплатил его приобретение, получил сведения с географическими координатами и фотографией о местонахождении тайника с наркотическим средством в <адрес>, куда прибыл не позднее 11:15 и в разветвлении ствола дерева обнаружил тайник, откуда извлек сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее 0,882 грамма и стал хранить при себе в правом наружном кармане штанов для личного употребления до задержания сотрудниками полиции. В 11:20 <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес>, где с 12:00 до 12:26 в ходе личного досмотра ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство массой 0,882 грамма было у него обнаружено и изъято.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при описании личности ФИО1 учесть привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 400 часов обязательных работ. Сотовый телефон «Redmi» конфисковать в доход государства.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Приводя содержание ст. ст. 6, 43 УК РФ, прокурор считает, что судом первой инстанции не учтены указанные положения закона. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о противоправном правосознании осужденного. Указанное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание не соответствуют принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому подлежит усилению.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве – телефоне «Redmi» – суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются.

Апеллянт приводит содержание п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что телефон «Redmi», принадлежащий осужденному, использовался ФИО1 при совершении преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства сотового телефона «Redmi», подлежащим отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Суд первой инстанции выяснил, что ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Суд также удостоверился, что ходатайство подано ФИО1 добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебные решения, принятые в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника.

Все эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 194-197).

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н.А.ШБ., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно, надлежащим образом, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Явкой с повинной ФИО1 суд первой инстанции признал объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 66).

Активное способствование расследованию преступления выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым ФИО1 представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющих тяжелые заболевания, оказание помощи матери, которая является пенсионером, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Судом исследованы данные о личного осужденного, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, характеристики, заключение судебно-психиатрической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 194-197). Как усматривается из протокола судебного заседания, сам ФИО1 также рассказал о составе семьи, состоянии здоровья, оказании помощи матери, ребенку.

Исследовав все характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции в качестве данных о личности учитывал то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которой оказывает помощь в быту, занимается воспитанием и содержанием малолетнего сына, в настоящее время на учете у психиатра не состоит, ...; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, стабильного денежного заработка не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен. Ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности. То есть судом при назначении наказания ФИО1 учета указанная характеристика, данная участковым-уполномоченным полиции, в которой содержаться сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Оснований для повторного учета сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по доводам апелляционного представления прокурора и усилении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает

Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, тщательно изучив все смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, степень тяжести и характер совершенного преступления, пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

При этом суд правильно назначил наказание без применения правил ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции также учитывал, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки .... Поэтому суд в строгом соответствии с законом возложил на осужденного ФИО1 обязанность ....

На основании ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, которыми в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, указал, что телефон является средством совершения преступления. Однако при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства суд не установил принадлежность данного телефона. Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 показал, что телефон принадлежит его сыну. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что телефон приобрела его сестра и у нее имеются подтверждающие документы, затем она подарила этот телефон его сыну, то есть своему племяннику. При таких обстоятельствах судом не установлено кому принадлежит телефон «Redmi» и соответственно решение об его уничтожении является необоснованным. Также суд апелляционной инстанции не может принять решение о его конфискации как просит прокурор в своем представлении. При таких обстоятельствах решение суда о разрешении судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В части разрешения судьбы вещественного доказательства сотового телефона «Redmi», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», квитанция № 704 от 17.11.2023 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова