Решение № 12-105/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15 марта 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.М. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении К.Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2017 года К.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, К.Д.М. в жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что суд необоснованно учел в качестве допустимого доказательства по делу видеозапись, которая не проверялась на монтаж, дату ее создания, а, кроме того, видеозапись не снималась на специальное техническое средство. В связи с чем полагает, что постановление не может быть признано законным, как основанное на недопустимом доказательстве.

В судебное заседание лица, К.Д.М., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просил.

Потерпевший Б. возражал против доводов жалобы заявтеля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ******* минут, К.Д.М., находясь в подъезде на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, нанес Б. побои (несколько ударов кулаком по лицу), чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении К.Д.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника УУП (л.д. 6); заявлением Б. (л.д. 8); рапортами дежурного (л.д.9,16); объяснениями Б., Г. (л.д. 10,11,18); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21); объяснениями М.Ф. (л.д. 21-22), объяснениями А.А. (л.д. 23-24), объяснениями (л.д. 24); актом судебно-медицинского обследования о наличии у Б. телесных повреждений (л.д. 27-28); видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует учитывать, что по делу достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях К.Д.М. состава административного правонарушения, при этом суд не ссылается на видеозапись, как на единственное доказательство его виновности. Кроме того, из материалов дела следует, что данная видеозапись была приобщена к делу сотрудником полиции, проводившим административное расследование. Как доказательство по делу видеозапись не исключается нормами главы 26 КоАП РФ. Суд убедился, что её содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о событии правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Д.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Д.М. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева