Решение № 12-3-9/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-3-9/2026

№12-3-9/2026

УИД 16RS0051-01-2025-024787-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2026 года пгт. Килемары

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Савинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, по материалам дела зарегистрированной в <адрес> Республики Татарстан, имеющей паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л :

На основании постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 04 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 21 ноября 2024 года в 14 часов 12 минут 45 секунд на 26 км 210 м автодороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Восточный обход гор.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, управляя транспортным средством «СКАНИЯ ***» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований в жалобе отмечено, что до момента фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Трансдоставка+» (ИНН <***>) на основании договора аренды автомобилей с прицепом (без экипажа) от 15 сентября 2024 года. В жалобе также отмечено, что согласно п.2.2.2 договора аренды сторонами определено, что арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства, а значит ответственность за нарушение ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ должно понести ООО «Трансдоставка+» как арендатор, который пользуется автотранспортом и допустил нарушение.

Жалоба также содержит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление должностного лица. В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине, так как она не получала указанное постановление в бумажном виде, о наличии административного штрафа ей стало известно после проверки штрафов на государственных ресурсах. ФИО1 полагает, что отсутствие оригиналов документов, явившихся основанием для возбуждения административного правонарушения, а равно привлечение ее к ответственности, нарушают ее права как субъекта на защиту и нарушают принцип равенства сторон. В ходатайстве также указано, что обжалуемое постановление на бумажном носителе ею не получено до настоящего времени.

ФИО1, представитель ООО «Трансдоставка+», свидетель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, узнав о привлечении ее к административной ответственности, 11 декабря 2025 года оплатила штраф в размере 5 000 рублей по постановлению №10673342243486825300 от 04 декабря 2024 года. В кратчайшие сроки она обратилась в ООО «ТК Трансдоставка» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно оттиска печати, имеющегося на конверте, приложенном к жалобе, адресованном в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, ФИО1 17 декабря 2025 года обратилась с жалобой в суд, куда она поступила 24 декабря 2025 года. На основании определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года указанная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, куда поступила 27 января 2026 года.

Из вышеизложенного следует, что жалоба ФИО1 была подана в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оплаты штрафа (11 декабря 2025 года), что суд расценивает в качестве даты, когда ей стало известно о факте привлечения к административной ответственности.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ее добросовестном поведении, направленном на обжалование указанного постановления, поэтому суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на обжалование, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП №10673342243486825300 от 04 декабря 2024 года подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положения п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п.7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу положений п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года в 14 часов 12 минут 45 секунд на 26 км 210 м автодороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Восточный обход гор.Йошкар-Олы Республики Марий Эл собственник (владелец) транспортного средства «СКАНИЯ ***» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604159, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/06-05-2024/337170382, действительно до 05 мая 2026 года, и подтверждено фотографией, имеющейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

В судебном заседании были проверены доводы ФИО1 о том, что указанное в постановлении транспортное средство было ею передано в аренду в ООО «Трансдоставка+» (ИНН <***>) на основании договора аренды автомобилей с прицепом (без экипажа) от 15 сентября 2024 года.

В судебном заседании был исследован договор аренды автомобилей с прицепом (без экипажа) №8 от 15 сентября 2024 года, приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. По данному договору аренды автомобилей с прицепом (без экипажа) №8 от 15 сентября 2024 года в аренду в ООО «Трансдоставка+» (ИНН <***>) передано транспортное средство «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком №. При этом в путевом листе грузового автомобиля, приложенном к жалобе на постановление об административном правонарушении, также содержатся сведения о транспортном средстве «СКАНИЯ ***» с государственным регистрационным знаком №.

Данный договор, исследованный в ходе судебного заседания, содержит сведения о транспортном средстве «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком №. Указанный документ суд принимает в качестве доказательства передачи ФИО1 транспортного средства «СКАНИЯ ***» с государственным регистрационным знаком № в аренду ООО «Трансдоставка+» (ИНН <***>) до фиксации административного правонарушения.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Трансдоставка+» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342243486825300 от 04 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт. Килемары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова