Приговор № 1-166/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019

22RS0066-01-2019-001119-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Онопа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего директором <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 августа 2018 года, Чикаберидзе подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 02 часов 27 января 2019 года Чикаберидзе в состоянии опьянения у дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 «Правил дорожного движения», сел за управление автомобилем «Тойота Калдина» (государственный регистрационный знак № регион) в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около 02 часов 30 минут 27 января 2019 года возле дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле Чикаберидзе, находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которые на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Чикаберидзе отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в соответствии с Примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Чикаберидзе в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе дознания показания о том, что в собственности его жены имеется автомобиль «Тойота Калдина» (государственный регистрационный знак № регион). 27 января 2019 года он находился дома в квартире №180 дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле, выпил пива и решил съездить в магазин, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. С этой целью он сел за руль указанного автомобиля, начал движение, но в районе дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он сообщил, что не имеет водительского удостоверения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении, но он отказался, написав об этом объяснения.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей М. и Ч. (л.д. 38-40, 41-43), рапорта последнего (л.д.7), а так же протокола об отстранении Чикаберидзе от управления транспортным средством 22 АО № (л.д. 9), протокола о направлении Чикаберидзе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) следует, что около 02-30 часов 27 января 2019 года свидетели - сотрудники ОБДПС ГИБДД находились на суточном дежурстве и у дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле заметили автомобиль «Тойота Калдина» (государственный регистрационный знак №), который двигался неуверенно, меняя траекторию движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного автомобиля. После остановки водитель Чикаберидзе, не имевший при себе документов, заявил, что вообще имеет водительского удостоверения. В связи наличием у водителя признаков опьянения, в частности, поведения, не соответствующего обстановке, Чикаберидзе был отстранен управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, внеся об отказе собственноручные записи в документы

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. усматривается, что около 02-45 часов 27 января 2019 года ей позвонил муж и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле «Тойота Калдина» (государственный регистрационный знак <***> регион) и попросил привезти ему документы на автомобиль, что она и сделала.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 04 августа 2018 года (вступившего в законную силу 15 августа 2018 года) Чикаберидзе подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 50).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 04.08.2018 года суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, действия Чикаберидзе суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чикаберидзе преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Чикаберидзе вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Чикаберидзе проживает совместно с супругой и бабушкой, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь родственникам, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются, по мнению суда, основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении Чикаберидзе была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением Чикаберидзе суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Чикаберидзе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина