Апелляционное постановление № 22К-605/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-605/2018

Судья Махатилова П.А.

материал 22к-605/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6

адвокатов – Агаева А.А., Пирмагомедова А.М. и Керимова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета ФИО10 на постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 23 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО3 ФИО14, <дата> рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатый, имеющего троих детей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 222 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть 19 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Агаева А.А., Пирмагомедова А.М. и Керимова Р.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело возбужденно 17.02.2018, в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 14.02.2018 сотрудниками ЦПЭ МВД по РД совместно с сотрудниками ОРТ УР отдела МВД России по Сулейман - <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных и поисковых мероприятий на КПЗ селения с/х ФИО4 1- отделение Сулейман - <адрес>, остановлен автомобиль марки «ФИО2 СТО, черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>/07РУС под управление ФИО1, <дата> года рождения.

В ходе осмотра автомобиля под управление ФИО1 за водительским сиденьем под резиновым ковриком обнаружен и изъят автомат ФИО7 за № СР 5720 со снаряжёнными магазином 19 (девятнадцати).

<дата> из прокуратуры <адрес> Республики Дагестан в СУ СК РФ по РД поступило данное уголовное дело с указанием прокурора о производстве предварительного следствия.

<дата> в 18 час. 56 мин. ФИО3, <дата> года рождения, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета ФИО8, считает Советского районного суд г. Махачкалы РД от 23 марта 2018 года незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО12 об избрании в отношении подозреваемого ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято вопреки требований уголовно-процессуального закона.

Судом признан несостоятельным довод следователя, подкрепленный информацией органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможном продолжении преступной деятельности ФИО3 со ссылкой на предоставление защитой положительной характеристики главой муниципального образования.

При этом судом не мотивированы свои выводы о предпочтениях характеристики главы перед информацией органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении убийства.

Заболеваний согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у подозреваемого ФИО11 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, сведений, позволяющих обоснованно полагать, что ФИО3 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, постановление суда от 23.03.2018 г. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агаев А.А. представляющий интересы подозреваемого ФИО3, считает постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 23 марта 2018 года об избрании в отношении ФИО3, меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным, просит оставит его без изменений, доводы изложенные в апелляционном представлении считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 23 марта 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО3, меры пресечения в виде домашнего ареста законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при; невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99. 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО3 к вменяемому ему деянию, в связи, с чем доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неубедительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих детей, имеет постоянное место жительство по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются не обоснованным, поскольку из представленного в суд материала не усматривается, что последнему предъявлено обвинение в убийстве.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО3, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО3 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 – оставить без изменений, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13