Апелляционное определение № 33-4428/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Толстоброва Е.В., Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Топчилова Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства, судьям Дзержинского районного суда <адрес> Местеховской Е.В., Панковой И.А., секретарю Седюко Ю.Н., судьям Новосибирского областного суда Руденской Е.С., Руденко А.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие блокировки/ограничению права на доступ к правосудию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства и просила возместить моральный ущерб в размере 6 000 000 рублей, описанных в разделе: «<данные изъяты>

В обоснование искового заявления ссылается на то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт препятствия доступа истца к правосудию со стороны судей Дзержинского районного суда <адрес> (Местеховской Е.В., Панковой И.А.), секретаря Седюко Ю.Н. и судей Новосибирского областного суда (Руденской Е.С., Руденко А.А.), в связи с чем, нарушены ее нематериальные права и имеются основания для взыскания с указанных судей в солидарном порядке компенсации морального вреда в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявление истице отказано.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что из поданного ФИО1 искового заявления следует, что заявленное ею требование не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, как истца, так и других лиц по отношению к истцу, по существу лишь содержит не согласие с определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и не согласие с работой органов государственной власти и их должностных лиц, и в этом смысле не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с постановленным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> для разрешения вопроса по существу другим судебным составом.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно: дата вынесения определения, отраженная на официальном сайте суда указана как ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, также в оспариваемом определении присутствует неточность формулировок, заявленных в исковом заявлении, судом нарушен срок направления определения в адрес истца.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что истцом не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку моральный ущерб - это материально-правовые требования, регулируемые статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания которых не требуется отдельного гражданского производства.

Полагает, что порядок вынесения определения суда нарушен, поскольку обжалуемое определение выносилось в отсутствие судебного заседания, не указан состав суда, предмет спора искажен, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявленное истцом требование не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, как истца, так и других лиц по отношению к истцу, противоречит действующему законодательству в виду следующего.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее нематериальных прав в виде ограничения доступа к правосудию.

Основание, по которому судом первой инстанции было отказано в принятии искового заявление, статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вопрос о том, порождает ли заявленное требование какие-либо права и обязанности гражданина подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, а не разрешается при принятии иска к производству.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец в обоснование иска ссылается на несогласие с выводами судов по ранее рассмотренному административному делу, не является основанием для отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в принятии искового заявления противоречат как нормам процессуального, так и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить в суд первой инстанции материалы по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства, судьям Дзержинского районного суда <адрес> Местеховской Е.В., Панковой И.А., секретарю Седюко Ю.Н., судьям Новосибирского областного суда Руденской Е.С., Руденко А.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие блокировки/ограничению права на доступ к правосудию со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова